Las ciudades marginan aún más a ciegos y sordos que a quienes usan sillas de ruedas

Las ciudades son para los ciudadanos, pero no lo son del mismo modo para todos. Quienes sufren algún tipo de discapacidad, que en nuestro país suman más de 3,5 millones personas y representan el 9% de la población, siguen marginados, ya que se topan con barreras y obstáculos que no encuentra el resto de la población en tareas tan cotidianas como utilizar el taxi, efectuar una gestión en el ayuntamiento o resolver un asunto sanitario en un centro de atención primaria. Así lo ha constatado CONSUMER EROSKI en la investigación realizada sobre la accesibilidad urbana de 18 capitales de todo el país para las personas que se mueven en silla de ruedas y las que tienen discapacidad auditiva o visual. Aunque las diferencias entre unas ciudades y otras son importantes, la valoración global de la situación no puede ser otra que un suspenso: sólo A Coruña supera el aprobado, con un “bien” de calificación global del examen de accesibilidad. Ocho ciudades se quedan en un mediocre “aceptable”, y nueve suspenden con un “regular”, que les sitúa cerca del aprobado, pero sin llegar.

Los relevantes avances anotados en la adaptación a las necesidades de las personas que se desplazan en sillas de ruedas quedan en buena parte lastrados por las graves dificultades con que se encuentran los ciudadanos con discapacidades visuales y auditivas.

Los técnicos de esta revista, acompañados de una persona en silla de ruedas, otra invidente y otra sorda y contando con la valiosa colaboración de numerosas organizaciones de usuarios con discapacidad cumplimentaron tres visitas a cada una de estas ciudades: A Coruña, Alicante, Barcelona, Bilbao, Cádiz, Córdoba, Granada, Madrid, Málaga, Murcia, Oviedo, Pamplona, San Sebastián, Sevilla, Valencia, Valladolid, Vitoria y Zaragoza. Realizaron un examen de accesibilidad en el centro urbano, en el ayuntamiento u otra dependencia municipal, en un centro de salud, en un autobús urbano y en el servicio de eurotaxi.

La conclusión más evidente del informe es que, en los últimos años, las ciudades se han esforzado más en la adaptación a las necesidades de accesibilidad de las personas en silla de ruedas (nota media de las 18 ciudades: “bien”) que en las que requieren los usuarios ciegos (nota media: “regular”) y, particularmente, los sordos (nota media: “mal”).

En la prueba relativa a las personas en sillas de ruedas suspendieron sólo Alicante, Córdoba, Sevilla y Valladolid, mientras que destacaron positivamente, con un “muy bien”, Granada, Málaga, Pamplona y Valencia. Por apartados del estudio, los mejores resultados para discapacitados en sillas de ruedas (media de “bien”) los obtuvieron las visitas al ayuntamiento y a la instalación sanitaria (atención primaria) y el viaje en autobús. La adaptación del centro urbano se quedó en un poco satisfactorio “aceptable”, por falta de pavimentos estables, aceras y bordillos mal rebajados y por el mobiliario (jardineras, farolas, señales) mal ubicado.

Los invidentes lo tienen peor que quienes se desplazan en sillas de ruedas: se encuentran con mayores dificultades para moverse y ejercer de usuarios en su ciudad. La nota global de las 18 capitales en su adaptación a los ciegos es un “regular”, un suspenso, y el único apartado que consigue el aprobado es el centro de la ciudad, con sólo un “aceptable” por la falta de pavimentos táctiles y sonoros que ayuden a la orientación del invidente, además de semáforos con señales acústicas. Ayuntamiento y centro de salud suspenden, debido principalmente a la falta de información en braille y de sistemas alternativos para cumplimentar documentos y realizar trámites. Tampoco mejora la situación en el bus urbano, que también suspende, en este caso por la carencia de dispositivos sonoros y de información en braille tanto en marquesinas y postes como en el interior del vehículo.

Sólo siete ciudades aprueban el examen si bien únicamente A Coruña lo hace con cierta holgura. Entre las que peor atienden las necesidades de los invidentes destacan Córdoba, San Sebastián y Vitoria. Estas dos últimas, junto con Bilbao, Cádiz, Sevilla y Valladolid, también se hallan entre las peores en su adaptación a los requerimientos específicos de los usuarios sordos, examen en que sólo aprueban, y con aprietos, Barcelona, Madrid, Málaga y Oviedo; incluso A Coruña, la ciudad con mejor nota global en esta investigación, fue incapaz de superar el “regular” en esta prueba específica. En Alicante, Córdoba, Granada y Murcia no fue posible realizar en condiciones equiparables a las de las demás ciudades esta prueba de accesibilidad para personas sordas. El autobús urbano consiguió una nota satisfactoria (un “bien”) en adaptación para los usuarios con discapacidad auditiva, que pasa a convertirse en un mediocre “aceptable” cuando hablamos del centro de la ciudad. De todos modos, las mayores deficiencias de adaptación cara a las necesidades de los ciudadanos sordos se registraron en ayuntamientos y centros de salud, que merecieron un rotundo suspenso (un “mal” sin paliativos) debido a la falta de intérpretes profesionales de la lengua de signos y a la carencia de sistemas visuales de información.

La prueba en el centro de la ciudad

Las personas con discapacidad motriz que participaron en el estudio necesitaban para desplazarse la silla de ruedas. Sólo en ocho de las 18 capitales el pavimento del centro urbano se mostraba estable. En once ciudades (Alicante, Barcelona, Cádiz, Córdoba, Murcia, Pamplona, San Sebastián, Sevilla, Valencia, Vitoria y Zaragoza) algunos bordillos tenían una altura superior a 14 centímetros. En concreto, en ninguno de los pasos de peatones por los que se cruzó en las capitales alicantina, gaditana y sevillana se había rebajado el bordillo, y sólo en algunos de las cordobesa, madrileña, murciana y zaragozana. Es más, en Sevilla y Valladolid el técnico de la revista tuvo que ayudar a subir y bajar las aceras a la persona discapacitada con la que estaba realizando la prueba. En el 40% de las ciudades analizadas, tanto farolas como señales, por su deficiente ubicación, representaban un obstáculo para el tránsito de la silla de ruedas. En la misma proporción, se encontraron elementos del mobiliario urbano con esquinas o aristas.

El pavimento táctil, que ayuda a orientar la dirección de los pasos de las personas invidentes, se vio en siete de cada diez ciudades (las excepciones: Cádiz, Murcia, Pamplona, Sevilla y Zaragoza). Mucho menos frecuentes son los suelos sonoros, muy útiles para personas que utilizan bastón (sólo se hallaron en A Coruña, Granada, San Sebastián y Valladolid).

Por otra parte, en casi la mitad de las capitales se hallaron baldosas de diferente color para que las personas con visión reducida puedan diferenciar los espacios, como por ejemplo la dirección hacia un paso de cebra. En varias calles de Valladolid (Gamazo, Muro, General Ruiz y 2 de Mayo) este pavimento táctil estaba mal situado y conducía a los invidentes directamente al tráfico. Llama la atención que sólo una de cada tres ciudades (Barcelona, Bilbao, Granada, Málaga, Murcia y San Sebastián) contaba con semáforos en todos los cruces que se encontraron el técnico y la persona discapacitada.

En el 40% de los recorridos realizados el tiempo para que la persona en silla de ruedas cruzara el paso de peatones no era suficiente (proporción similar a la de las personas ciegas o sordas): en A Coruña, Alicante, Bilbao, Cádiz, Pamplona, Valladolid y Vitoria tuvieron que acelerar el ritmo.

Es recomendable que los semáforos cuenten con algún dispositivo para avisar de cuándo se pondrá en rojo: el más habitual es que la luz verde pase de ser permanente a intermitente, muy útil para las personas sordas y hallado en la mayoría de las ciudades; mucho menos común es instalar una pantalla para indicar los segundos que quedan para que se encienda la luz roja, algo que se vio en todos los semáforos en Granada. Entre las demandas de la comunidad sorda, se encuentran el cambio de color de los semáforos ante una situación de riesgo (el paso de ambulancias, coches de policía o bomberos).

Para las personas ciegas, lo idóneo es que los semáforos emitan una señal acústica. Ninguno de los comprobados en Zaragoza lo hacía, y en una de cada cuatro ciudades se detectaron fallos de funcionamiento. Además, en A Coruña y Valladolid tienen un horario de funcionamiento limitado.

Mención aparte merecen las rejillas de ventilación, sumideros y alcantarillas, dado que si no están debidamente enrasadas o no son antideslizantes se convierten en un peligro para personas en sillas de ruedas o invidentes. En dos de cada tres ciudades se observaron deficiencias al respecto.
En Cádiz, Granada, Valencia, Zaragoza y nuevamente Valladolid se hallaron señales, banderolas y toldos, entre otros elementos, que sobresalían de la pared a una altura inferior de 2,20 metros, con los que los discapacitados visuales podían chocar. Uno de los lados de la fuente monumental de la plaza de El Pilar de la capital aragonesa queda enrasado con la acera y carece de indicaciones, por lo que las personas ciegas o con visión reducida pueden meterse en ella sin darse cuenta.

Las escaleras representan uno de los mayores impedimentos para las personas en silla de ruedas. Pues bien, se encontraron en los recorridos de la mitad de las ciudades. Una de las medidas para salvar este tipo de obstáculo es la instalación de rampas, pero en Córdoba, Valladolid y Zaragoza no las había en demasiados lugares con escaleras. Asimismo, en tres de cada diez casos la pendiente era demasiado pronunciada (situación peor: Granada, Sevilla y Valencia) y el 40% de las escaleras carecía de pasamanos.

Ayuntamientos: ¿la casa de todos?

Los ayuntamientos forman parte de la rutina de muchos ciudadanos. Se acude a ellos para realizar trámites, pedir información, casarse, trabajar, consultar documentos o solicitar asesoramiento. Por tanto, cualquier persona tendría que poder acceder a las instalaciones del ayuntamiento fácilmente y sin mayor problema. Sin embargo, la realidad es muy diferente.

En ninguna oficina consistorial se proporcionó información en braille

Las entradas a los consistorios han de ser accesibles, lo que no ocurre en los ayuntamientos de Bilbao, Oviedo, Sevilla y Valladolid. Escalones, rampas que resultan peligrosas por su pronunciada pendiente y puertas no adaptadas imposibilitaban la entrada o hacían que la persona en silla de ruedas necesitase ayuda para poder acceder. En el de Bilbao la puerta principal era inaccesible, si bien pudieron pasar al edificio por una de las entradas laterales. En Valladolid se entró por la puerta trasera tras rodear todo el edificio.

En cuanto a las personas ciegas, ocho de cada diez entradas de los ayuntamientos carecían de pasamanos. En los detectores de metales de los de A Coruña, Granada, Málaga y Valencia llegaron a pedir a la persona ciega que colaboraba en la prueba que se desprendiera de su bastón.

También dejó que desear el trato del personal en las oficinas municipales estudiadas en Córdoba, Murcia, San Sebastián, Valladolid y Vitoria. En lugar de hablar directamente a la persona ciega, se dirigían a su acompañante, gesticulaban o empleaban vocablos como “aquí”, “allí”, etc. que no aportan información útil a los invidentes.

Una vez dentro de las instalaciones, es necesario poder maniobrar con la silla de ruedas en el interior. Pero en los ayuntamientos de Bilbao, Oviedo y San Sebastián las dimensiones del edificio dificultaban la movilidad. A esto hay que sumar que en diez oficinas municipales se encontraron suelos resbaladizos.

Máquinas para coger el turno e información a una altura excesiva, alfombras en los suelos, mesas de atención al público que no permiten el acercamiento a las personas en silla de ruedas (en una de cada tres oficinas) o mostradores muy altos fueron sólo algunas de las muchas contrariedades con las que se hallaron los técnicos de esta revista y los discapacitados que participaban en la prueba.

Atendiendo ya a las personas ciegas, en ninguna oficina consistorial se proporcionó la información en braille y sólo en las de Barcelona y Murcia ofrecían la posibilidad de cumplimentar impresos en soporte digital. Y únicamente en el de Sevilla contaban con gestión domiciliaria (un trabajador acude al domicilio de la persona tras solicitar el servicio por teléfono; allí le ayuda a rellenar el impreso y posteriormente lo lleva a las oficinas). Eso sí, en la mayoría de los ayuntamientos el personal no manifestó problema alguno en ayudar a rellenar el impreso al invidente, actitud de agradecer, si bien se considera insuficiente. No proporcionaron alternativa alguna de gestión al usuario invidente en los locales municipales de Bilbao, Granada, Oviedo, Vitoria y Zaragoza.

De parecido, si no peor, alcance fueron los obstáculos con los que se toparon las personas sordas. Sólo en las dependencias municipales de Cádiz había un intérprete profesional de la lengua de signos. Además, de los doce consistorios que carecían de este servicio sólo en Barcelona, Málaga y Oviedo se pudo solicitar un profesional capaz de comunicarse en este lenguaje, aunque fuera necesario pedirlo con dos días de antelación (en Oviedo disponen de un servicio de 24 horas para casos urgentes).

En este contexto, las personas con discapacidad auditiva no tuvieron más remedio que comunicarse de manera escrita, por gestos e incluso leyendo los labios del trabajador de la Administración de su ciudad. Los ayuntamientos menos considerados con los sordos fueron los de A Coruña, Bilbao, Pamplona y San Sebastián, seguidos de los Sevilla, Valencia, Valladolid, Vitoria y Zaragoza.

Otra de las carencias más llamativas es la falta de sistemas de aviso visual para alertar en caso de emergencia. Salvo en el ayuntamiento de A Coruña, no había dispositivo de este tipo: en los edificios que disponían de un mecanismo de aviso en caso de evacuación, en la mayoría de las ocasiones era sonoro.

Respecto a los ascensores, se comprobó su accesibilidad en las dependencias municipales visitadas, excepto en los ayuntamientos de Barcelona, Madrid, Oviedo y Sevilla, debido a que el edificio era de un piso o a que no se localizó elevador alguno. Y la cabina del ascensor del ayuntamiento de Cádiz y San Sebastián no permitía la entrada de una persona en silla de ruedas y de un acompañante, y sólo cuatro de cada diez ascensores de los ayuntamientos tenía pasamanos.

En el lado positivo, cabe mencionar que los botones del ascensor estaban situados a una altura correcta, excepto en los de los ayuntamientos de las capitales gaditana y alavesa. En siete de cada diez casos, la cabina del ascensor contaba con botonera en braille o en alto relieve pero sólo en Alicante y Córdoba se hallaron dispositivos acústicos.

El baño es un espacio imprescindible en cualquier edificio y debe permitir el acceso y el uso de cualquier ciudadano. En las oficinas municipales de Cádiz, Córdoba, Murcia, Oviedo, Sevilla y Vitoria no se localizó ningún aseo adaptado. El baño visitado en el Ayuntamiento de Pamplona era muy pequeño y apenas entraba la silla de ruedas.

En líneas generales, se echaron de menos puertas correderas, pavimentos antideslizantes, lavabos que permitan regular su altura, barras de apoyo abatibles junto al inodoro, etc. así como letreros en braille que diferencien los baños de señoras y de caballeros para las personas ciegas y, para las personas sordas, sistemas visuales para indicar si están ocupados o no.

Centros de salud

Tres de los centros de salud visitados (los de Alicante, Córdoba y Vitoria) carecían de entrada accesible. Además, en varios de ellos la pendiente de las rampas era demasiado pronunciada, en ninguno se observó una placa o letrero con información en braille que identificara el edificio, sólo en cinco de ellos la puerta era automática y en más de la mitad no había pasamanos. A esto se suma que en casi la mitad de los ambulatorios visitados las mesas de atención al público no permitían el acercamiento a los usuarios en silla de ruedas. Una de las principales dificultades de los invidentes es la ausencia de alternativas para rellenar impresos, como documentos en braille, soportes digitales, etc. La única opción que tienen es que el personal de los distintos mostradores les ayude a rellenarlo, con lo que queda vulnerada su intimidad y quizá también su autoestima.

Por otra parte, ninguno de los centros de salud visitados en estas 18 ciudades contaba con intérprete profesional de la lengua de signos y además, únicamente en los de Barcelona y Oviedo se podía solicitar este servicio (con tres y dos días de antelación respectivamente). En la evaluación de la accesibilidad de los baños, los resultados fueron mejores que en los consistorios. Salvo los visitados en Córdoba y Valladolid, todos tenían aseo adaptado.

Transporte urbano: bus y eurotaxi

La accesibilidad del servicio de un autobús urbano debe comenzar en las paradas de estos vehículos, pero en el 28% de las que se visitaron no había espacio suficiente para la silla de ruedas, y en una de cada tres se hallaron obstáculos, problema también relevante para usuarios invidentes. Para estos últimos, ninguno de los apeaderos disponía de sistema sonoro para avisar de la llegada del urbano. Además, ninguno de los paneles o informaciones de la parada estaba escrito en braille. Y en uno de cada cuatro paradas de bus las informaciones expuestas no estaban a una altura accesible para personas en silla de ruedas.

En cinco de las 18 ciudades (Cádiz, Córdoba, Málaga, Valladolid y Vitoria) los conductores no esperaron a que la persona con dificultades de movilidad estuviera completamente ubicada en su sitio para arrancar. En sentido bien contrario, en los buses estudiados en A Coruña, Alicante, Murcia y Oviedo, el chófer proporcionó ayuda al usuario en silla de ruedas tanto en la subida como en la bajada y en la acomodación en su asiento. En cualquier caso, en todos los urbanos había una zona adaptada para personas con discapacidad motriz, la mayoría contaban con cinturones de seguridad y botón para solicitar la parada, aunque sólo una de cada tres tenía sistema de anclaje para la silla. Otra de las deficiencias es que el sistema acústico para alertar de las paradas, implantado sólo en uno de cada cuatro autobuses visitados, sólo se escuchaba correctamente en Oviedo y Valencia y ninguno de los vehículos visitados contaba con información en braille para usuarios invidentes.

En ocasiones, las personas con discapacidad recurren al taxi. Necesitan, por tanto, un vehículo adaptado, denominado eurotaxi. Todas las ciudades visitadas contaban con este servicio. Sin embargo, no fue posible utilizarlo en Córdoba (había que esperar dos horas) y Málaga (el servicio no se encontraba disponible en ese momento). En el resto de las capitales los usuarios ficticios tuvieron que aguardar una media de doce minutos. En todos los casos, eso sí, el taxista ofreció su ayuda a las personas con problemas de movilidad. Las críticas se dirigen sobre todo al insuficiente número de taxis adaptados. Esto hace que en ocasiones cuando se requiere de un taxi de estas características, no haya ninguno disponible. A esto hay que añadir que las tarifas son más caras que las un taxi normal.

Lo mejor y lo peor de cada ciudad

Alicante
A Coruña
Barcelona
Bilbao
Cádiz
Córdoba
Granada
Madrid
Málaga
Murcia
Oviedo
Pamplona
San Sebastián
Sevilla
Valencia
Valladolid
Vitoria
Zaragoza

Las ciudades marginan aún más a ciegos y sordos que a quienes usan sillas de ruedas