Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER


Estás en la siguiente localización: Portada > Edición impresa >

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: La operación de miopía mediante láser no le mejoró la visión

Una consumidora se sometió a una intervención quirúrgica mediante láser para reducir la miopía que padecía en ambos ojos. Tras la intervención su visión no sólo mejoró sino que, aun con disminución de las dioptrías, empeoró con pérdida de agudeza visual y astigmatismo irregular en ambos ojos. Como la finalidad de la intervención era, además de estética (no usaría gafas), mejorar su visión y esto no se había conseguido, demandó al centro oftalmológico. Según la Audiencia de Burgos, en sentencia del 26 de marzo de 2004, en este tipo de intervenciones la obligación médica no es “sólo” la de poner todos los medios a su alcance para intentar sanar al enfermo, como en la medicina curativa, sino que existe la obligación de resultado al tratarse de medicina voluntaria. Y que en medicina voluntaria, la obligación del médico es aún más rigurosa sobre la información a proporcionar al paciente. En este caso, sólo se le entregó un folleto en el que nada se advertía sobre el riesgo de pérdida de agudeza visual ni del astigmatismo irregular. Por ello, condena al centro al reembolso de las cantidades pagadas, al pago de todos los gastos médicos posteriores y una indemnización por los cuatro meses de baja que padeció la usuaria intervenida.

Te puede interesar:

Infografías | Fotografías | Investigaciones