Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER


Estás en la siguiente localización: Portada > Edición impresa >

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: AENA, responsable del robo de un coche en el aparcamiento del aeropuerto

Debido a la sustracción de un vehículo de un aparcamiento del aeropuerto, su propietario demandó a AENA (Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea) y a su aseguradora, y solicitó cinco millones y medio de pesetas, más intereses y costas. El usuario ganó el pleito en primera instancia, pero AENA y la aseguradora apelaron a la Audiencia Provincial de Valencia, alegando que no tenían obligación de custodia del vehículo por la gratuidad del servicio de aparcamiento (el demandante era senador y estaba exento del pago).

Dice esta Audiencia, en sentencia del 26 de enero de 2000, que el demandante era portador de una tarjeta gratuita facilitada por AENA en atención a su cargo de senador, pero que con ello no quedaba alterado el contrato, y en especial los deberes de vigilancia y custodia durante el tiempo que el vehículo estuviese en el recinto del párking. La Audiencia recuerda que el Tribunal Supremo, en sentencia del 22 de octubre de 1996, recogió las obligaciones de ambas partes en el contrato de aparcamiento: “obligación principal del usuario es la de pagar el canon, y la del titular es restituir el vehículo, con los consiguientes deberes de vigilancia y custodia, cuando el cliente que ha pagado se disponga a retirarlo…”.

Te puede interesar:

Infografías | Fotografías | Investigaciones