Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER


Estás en la siguiente localización: Portada > Edición impresa >

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: Acordaron por mayoría cerrar el edificio con una verja

La Junta de propietarios de una comunidad adoptó por mayoría un acuerdo por el que se aprobaba el cerramiento del edificio, por lo que se colocó una verja para evitar que personas ajenas al inmueble se introdujesen en él. El acuerdo contó con dos votos disidentes y uno de ellos impugnó el acuerdo ante los tribunales por considerar que era necesaria la unanimidad para su validez. Para alcanzar una conclusión analiza el Tribunal Supremo la Ley de Propiedad Horizontal de 1960 y dice, en sentencia del 3 de marzo de 2003, que cuando se trata de obras extraordinarias, necesarias y no modificativas de los elementos comunes, es suficiente con la mayoría para la validez del acuerdo, pero cuando las obras alteran los elementos comunes es preciso la unanimidad. En este caso, las obras consistían en la colocación de puertas correderas mecánicas y manuales y en la instalación de una valla de mampostería y alumbrado, es decir, no era un muro de cerramiento. Si se tratase de la construcción de un muro que cerrase una urbanización inicialmente abierta se alteraría el titulo constitutivo y se necesitaría unanimidad, cosa que entiende el Supremo que no sucedía en el presente asunto, por lo que declara válido el acuerdo alcanzado por mayoría.

Te puede interesar:

Infografías | Fotografías | Investigaciones