Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Edición impresa >

Este artículo ha sido traducido por un sistema de traducción automática. Más información, aquí.

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: Unha paciente perde a posibilidade de concibir por unha neglixencia médica

/imgs/20060601/img.sentencias.03.jpgUnha paciente foi sometida a un legrado (raspado da mucosa do útero). Despois apareceron algunha anomalías e outro cirurxián extirpoulle a trompa de falopio esquerda, o que lle provocou a imposibilidade de concibir por medios naturais.

A afectada, descontenta co traballo médico en ambas as intervencións. demandou os dous doutores e o Servizo Andaluz de Saúde reclamando unha indemnización polos danos sufridos.

O Tribunal Supremo, en sentenza de 14 de febreiro de 2006, estableceu que o erro se produciu no diagnóstico posterior ao legrado, polo que absolveu o médico que practicou esta primeira intervención, pero considerou responsable do dano o segundo cirurxián, que realizou unha valoración incorrecta do estado da paciente e procedeu a unha extirpación que despois se considerou innecesaria.

A xuízo do alto tribunal, o médico debería realizar antes as valoracións necesarias para comprobar a idoneidade da súa práctica, algo que quedou probado que non fixo, polo que concluíu que actuou con neglixencia.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións
Fundación EROSKI

Validacións desta páxina

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación do W3C indicando que este documento é XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto