Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Edición impresa >

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Un caso similar pode merecer sentenza distinta. Esta páxina recolle sentenzas dos nosos tribunais que, polo seu contido, afectan aos consumidores e usuarios de todo tipo de produtos e servizos. Non esqueza que, ante feitos similares, as cuestións de proba, as circunstancias concretas das partes implicadas e mesmo o tribunal que sexa competente na causa poden determinar fallos distintos.

: O inquilino foi responsable dos danos causados por unha avaría no domicilio que tiña alugado

Un local sufriu unha filtración de auga procedente da vivenda superior, polo que o seu propietario demandou ós donos do piso. Os feitos aconteceron o 16 de abril de 1992, pero o propietario demandado puido demostrar que o 1 de abril alugara a vivenda e que neses quince días o inquilino non lle comunicara avaría ningunha. O caso chegou ata o Tribunal Supremo que, en sentencia do 6 de abril do 2001, considerou que non había responsabilidade no propietario do piso senón no inquilino, xa que só responde o propietario se ten coñecemento do defectuoso estado das instalacións e non as repara. O Tribunal sinala que o artigo 1.910 do Código Civil responsabiliza dos danos causados “polas cousas que se guindasen ou caesen” desde unha vivenda, incluíndo tanto as cousas sólidas coma as líquidas, ó que chama “cabeza de familia” (co que se denomina a quen, por calquera título, habita unha vivenda con carácter de principal). Pero, neste caso, o Supremo estima que quedou probado que o inquilino non lle comunicara ó arrendador nada sobre a avaría.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións