Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Edición impresa >

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Un caso similar pode merecer sentenza distinta. Esta páxina recolle sentenzas dos nosos tribunais que, polo seu contido, afectan aos consumidores e usuarios de todo tipo de produtos e servizos. Non esqueza que, ante feitos similares, as cuestións de proba, as circunstancias concretas das partes implicadas e mesmo o tribunal que sexa competente na causa poden determinar fallos distintos.

: O axente da propiedade inmobiliaria fixo de intermediario e cobrou por iso

Un axente da propiedade inmobiliaria (API), dentro do marco dunha relación contractual de mediación ou corretaxe, puxo en contacto o propietario dun local de negocio cunha terceira persoa interesada no traspaso e chegaron a un acordo. O axente cobrou os seus honorarios pero finalmente o traspaso non se puido levar a cabo porque o arrendatario cambiou de opinión. O arrendador demandou ó API e solicitoulle a devolución dos seus honorarios. Pero segundo o Tribunal Supremo, en sentencia do 10 de outubro do 2002, o axente da propiedade inmobiliaria cumpriu co seu cometido ó pór en relación a dúas persoas interesadas nun negocio e se o contrato non se formalizou foi porque finalmente o arrendador non contaba co beneplácito do arrendatario. Non houbo culpa no axente. Segundo esta sentencia, o contrato de mediación e corretaxe obriga a que o axente da propiedade inmobiliaria lle indique ó seu cliente a oportunidade de concluír un negocio xurídico cun terceiro, actuando de intermediario a cambio dunha retribución, sen que neste caso tivese nada que ver co éxito ou fracaso da execución do contrato.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións