Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Edición impresa >

Este artículo ha sido traducido por un sistema de traducción automática. Más información, aquí.

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: AENA, responsable do roubo dun coche no aparcamento do aeroporto

Debido á subtracción dun vehículo dun aparcamento do aeroporto, o seu propietario demandou a AENA (Aeroportos Españois e Navegación Aérea) e á súa aseguradora, e solicitou cinco millóns e medio de pesetas, máis intereses e custas. O usuario gañou o preito na primeira instancia pero, AENA e a aseguradora apelaron á Audiencia Provincial de Valencia, alegando que non tiñan a obriga de custodia do vehículo pola gratuidade do servicio de aparcamento (o demandante era senador e estaba exento do pagamento).

Di esta Audiencia, en sentencia do 26 de xaneiro de 2000, que o demandante posuía unha tarxeta gratuíta facilitada por AENA en atención ó seu cargo de senador, pero que con iso non quedaba alterado o contrato, e en especial os deberes de vixilancia e custodia durante o tempo que o vehículo estivese no recinto do aparcadoiro. A Audiencia lembra que o Tribunal Supremo, en sentencia do 22 de outubro de 1996, recolleu as obrigas de ámbalas dúas partes no contrato de aparcamento: “obriga principal do usuario é a de paga-lo canon, e a do titular é restituí-lo vehículo, cos conseguintes deberes de vixilancia e custodia, cando o cliente que pagou se dispoña a retiralo…”

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións