Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Edición impresa >

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Un caso similar pode merecer sentenza distinta. Esta páxina recolle sentenzas dos nosos tribunais que, polo seu contido, afectan aos consumidores e usuarios de todo tipo de produtos e servizos. Non esqueza que, ante feitos similares, as cuestións de proba, as circunstancias concretas das partes implicadas e mesmo o tribunal que sexa competente na causa poden determinar fallos distintos.

: Acordaron por maioría pecha-lo edificio cun enreixado

A Xunta de Propietarios dunha comunidade adoptou por maioría un acordo polo que se aprobaba o pechamento do edificio, polo que se colocou un enreixado para evitar que persoas alleas ó inmoble se introducisen nel. O acordo contou con dous votos disidentes e un deles impugnou o acordo ante os tribunais por considerar que cumpría a unanimidade para a súa validez. Para alcanzar unha conclusión analiza o Tribunal Supremo a Lei de Propiedade Horizontal de 1960 e di, en sentencia do 3 de marzo de 2003, que cando se trata de obras extraordinarias, necesarias e non modificativas dos elementos comúns, é abondo coa maioría para a validez do acordo, pero cando as obras alteran os elementos comúns cómpre a unanimidade. Neste caso, as obras consistían na colocación de portas corredeiras mecánicas e manuais e na instalación dun valado de mampostería e iluminación, é dicir, non era un muro de pechamento. Se se tratase da construcción dun muro que pechase unha urbanización inicialmente aberta alteraríase o título constitutivo e precisaríase unanimidade, cousa que entende o Supremo que non sucedía no presente asunto, polo que declara válido o acordo alcanzado por maioría.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións