Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Edición impresa >

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Un caso similar pode merecer sentenza distinta. Esta páxina recolle sentenzas dos nosos tribunais que, polo seu contido, afectan aos consumidores e usuarios de todo tipo de produtos e servizos. Non esqueza que, ante feitos similares, as cuestións de proba, as circunstancias concretas das partes implicadas e mesmo o tribunal que sexa competente na causa poden determinar fallos distintos.

: A perda do ollo foi un accidente, e ninguén foi responsable

Unhas nenas xogaban á corda no recreo no seu centro escolar, coa mala fortuna de que ó soltar unha delas o extremo da corda, esta bateu no ollo da súa compañeira, de cinco anos de idade. Malia ós coidados prestados polos servicios médicos, a menor perdeu a visión no ollo. Polas lesións causadas, os pais da menor demandaron ós pais da outra nena e ó centro escolar, considerando que a responsabilidade destes era cuasi-obxectiva ou por risco. O Tribunal Supremo, en sentencia do 28 de decembro do 2001, exime de responsabilidade a tódolos demandados, entendendo que os feitos foron un accidente debido a un caso fortuíto e que o centro escolar obrou coa debida dilixencia. Argumenta que para que xurda a responsabilidade dos pais ou da escola polos feitos é preciso que se realice unha actuación ou omisión culposa, o que non aconteceu neste caso, xa que non se apreciaba culpa ningunha na menor que produciu accidentalmente as lesións. Tampouco tiña responsabilidade a escola, xa que o recreo estaba vixiado por unha mestra, que atendeu á menor lesionada desde o primeiro momento, e o accidente produciuse cando practicaban un xogo sen risco.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións