Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Edición impresa >

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Un caso similar pode merecer sentenza distinta. Esta páxina recolle sentenzas dos nosos tribunais que, polo seu contido, afectan aos consumidores e usuarios de todo tipo de produtos e servizos. Non esqueza que, ante feitos similares, as cuestións de proba, as circunstancias concretas das partes implicadas e mesmo o tribunal que sexa competente na causa poden determinar fallos distintos.

: A operación de miopía mediante láser non lle mellorou a visión

Unha consumidora someteuse a unha intervención cirúrxica mediante láser para reducir a miopía que padecía nos dous ollos. Trala intervención, a súa visión non só non mellorou, senón que, aínda con diminución das dioptrías, empeorou, con perda de agudeza visual e astigmatismo irregular en ambos os ollos. Como a finalidade da intervención era, amais de estética (non usaría gafas), mellorar a súa visión, e isto non se acadara, demandou ó centro oftalmolóxico. Segundo a Audiencia de Burgos, en sentencia do 26 de marzo de 2004, neste tipo de intervencións a obriga médica non é “só” a de pór tódolos medios ó seu alcance para intentar sandar o enfermo, como na medicina curativa, senón que existe a obriga de resultado ó tratarse de medicina voluntaria. E que en medicina voluntaria, a obriga do médico é aínda máis rigorosa sobre a información que se lle debe proporcionar ó paciente. Neste caso, só se lle entregou un folleto no que nada se advertía sobre o risco de perda de agudeza visual nin do astigmatismo irregular. Por iso, condena o centro ó reembolso das cantidades pagadas, ó pagamento de todos os gastos médicos posteriores e a unha indemnización polos catro meses de baixa que padeceu a usuaria intervida.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións