Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Edición impresa >

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Un caso similar pode merecer sentenza distinta. Esta páxina recolle sentenzas dos nosos tribunais que, polo seu contido, afectan aos consumidores e usuarios de todo tipo de produtos e servizos. Non esqueza que, ante feitos similares, as cuestións de proba, as circunstancias concretas das partes implicadas e mesmo o tribunal que sexa competente na causa poden determinar fallos distintos.

: A aseguradora non lle quería aboar os gastos da defensa xurídica previamente contratados

Unha empresa contratou un seguro de defensa xurídica que garantía a asistencia por avogados e procuradores fronte ás reclamacións derivadas da súa actividade. Segundo a póliza, o asegurado podía designar libremente o avogado e procurador da súa elección, sempre que tales profesionais fosen necesarios para a defensa dos seus intereses. Resultou que a empresa asegurada contratou un avogado e un procurador para un xuízo penal nun litixio cualificado como falta no canto de delito. A compañía de seguros negouse a aboarlle ó seu asegurado os gastos de avogado e procurador porque nos xuízos de falta non é obrigada a súa intervención segundo a lei. Na sentencia do 19 de outubro do 2004, a Audiencia de Teruel estableceu que poden chegar a xurdir dúbidas lóxicas sobre cando a intervención é ou non necesaria e deulle a razón ó asegurado. Para o tribunal, quen debe xulgar se cómpre ou non ser asistido por estes profesionais ante calquera reclamación xudicial é o asegurado, porque para iso e non para outra cousa concertou o contrato. E condena a compañía a pagar os gastos de avogado e procurador, cos límites pactados na póliza.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións