Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Papereko argitalpena >

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Gerta liteke antzeko kasu batek beste epai bat merezi izatea. Orri honetan era guztietako produktu eta zerbitzuen kontsumitzaileei eragiten dieten gure auzitegietako epaiak jasotzen dira. Gogoratu antzeko gertaerek epai desberdina izan dezaketela, zenbait alderdiren arabera: probak, inplikatutako aldeen gorabehera zehatzak edo kausa horretan eskumena duen auzitegia.

: Enpresa banatzailea erantzule propano gasaren eztanda batean

Etxebizitza alokatu bateko propano gasa eztanda baten ondorioz, kalteak gertatu ziren hainbat etxebizitzatan eta eraikin osoan. Jabeen Elkarteak eta beste kaltetu batzuek bide zibiletik demanda jarri zuten gas propanoaren enpresa banatzailearen aurka eta lehen instantzian kondenaturik gertatu zen, istripua bonbonaren eraztun elastikoaren arrakalak eragindako gas ihesaren ondorioz gertatu zela esanez.

Lehen instantziako epaitegiak arriskuagatiko erantzukizunaren teoria eta kontsumitzaile eta erabiltzailearen defentsarako arauak (Kontsumitzaileen Lege Orokorreko 28. artikulua) ezarri zituen. Hainbat errekurtsoren ondoren, Auzitegi Gorenera iritsi zen gaia eta 1999ko abenduaren 23ko epaian, frogatutzat eman zen kaltearen eta banaketa prozesuaren kontrol eta zainketaren arteko erlazioa.

Gorenak dio banatzaile komertziala fabrikatzaile eta ontziratzailea ere bazela eta horrek jardueren gaineko kontrol eta zainketa berezia eskatzen duela. Produktuaren arriskua kontuan izanda, egiaztatu egin behar zuen bonbonaren egoera eta arretarik handienaz zaindu biltegian eta garraioan gorabeherarik ez gertatzea. Halaber, arreta neurriak gehiago zaindu behar ziren produktua jaso behar zuten pertsonei begira: bezeroak erroldaturik ez bazeuden, banatzaileak ez zuen baimenik gasa eramateko. Hala ere, leherketa gertatu zen etxeko maizterrak ez zuen gas propanoaren hornidura jasotzeko kontraturik (jabeak bai, baina baja eman zuen etxea alokatzean) eta hala ere, inolako kontrolik gabe saltzen zitzaizkion bonbonak. Enpresako banatzaileak adierazi zuen ez zutela kontratua erakusterik eskatzen eta bonbonak eskatzen zituzten guztiei eramateko agindua emana ziela enpresak. Hau da, lantegian bonbonak behar bezala aztertuak zirelakoan kargatzen zituztela, inolako kontrolik gabe banatzen zirela eta ez zela instalazioaren aldian behingo ikuskapenik ere egin. Auzitegi Gorenaren aburuz, bistakoa zen enpresa banatzailearen zabarkeria eta, beraz, berretsi egin zuen Madrilgo Entzutegiaren epaia, banatzailea kalte-ordainak ematera zigortzen zuena.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak