Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Papereko argitalpena >

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: Bigarren eskuko ibilgailu baten garantia

Bigarren eskuko ibilgailu bat saltzean, enpresa saltzaileak kontratua egin aurretik autoari azterketa osoa egin eta motelgailu edo amortiguadoreak aldatzeko konpromisoa hartu zuen eroslearekin. Erosleak autoa hartu eta matxura izan zuen, garantia epearen barruan. Kontsumitzaileak tailer batean konpondu zuen matxura eta enpresa saltzaileari eta elkarte berme-emaileari (enpresa saltzaileari lotutako konponketa tailerrari) erreklamatu zien gastatutako kopurua. Kontua epaitegietara iritsi zen: enpresak zioenez, garantiako egiaztagirian argi zehazten zen matxurarik izanez gero saltzailearen tailerrean egin behar zela konponketa, edo beste tailerren batean egitekotan, hartarako baimena eskatuta. Burgosko Lurralde Auzitegiaren ustez (1998ko urriaren 23ko epaia), saltzaileak ez zuen kontratua aurrez ondo bete, izan ere, motelgailuak aldatu zituen arren, ibilgailuaren azterketa partziala baino ez zuen egin, saldu baino urtebete lehenago; distribuzioko uhala, adibidez, ez zen aztertu eta horrexek eragin zuen autoaren matxura. Auzitegiak ez zuen eroslearengan errurik aurkitu, eta saltzaileak bere betebeharrak bete ez zituenez, ez zen garrantzizkoa erosleak matxura beste tailer batean konpondu izana. Hala ere, frogatuta geratu zen erosleak abisua eman zuela tailerrean eta enpresa saltzailean. Esandakoa kontuan izanda, Lurralde Auzitegiak, erosleak eskatutako kopurua, (interes eta kostekin) ordaintzera zigortu zuen enpresa saltzailea.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak