Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER


Estás en la siguiente localización: Portada > Edición impresa >

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: El contracte de multipropietat va ser anul·lat

/imgs/20031001/sentencias.02.jpgUns consumidors van adquirir el dret a utilitzar un habitatge en el règim d’aprofitament per torns o multipropietat, pagant una quantitat de 15.370 euros. Posteriorment van presentar una demanda contra la comercialitzadora i contra la propietària, en què sol·licitaven la nul·litat del contracte i la devolució de les quantitats lliurades a causa d’irregularitats en la contractació i la informació proporcionada.

Resulta que l’empresa propietària de l’apartament no apareixia en el contracte com a venedora, sinó que es designava com a propietària una altra societat, per la qual cosa l’empresa demandada al·legava que en no aparèixer en el contracte, no hi tenia cap participació.

Diu l’Audiència de Valladolid, en sentència del 4 d’octubre del 2002, que l’empresa designada en el contracte com a propietària venedora era inexistent, si bé en realitat existia però amb un altre nom i compartia la seu social i l’administrador amb l’autentica propietària, per la qual cosa estava ben al corrent del contracte. I que en aquest cas s’havia utilitzat la ficció de la personalitat jurídica a fi d’eludir responsabilitats enfront de tercers. En constatar la falta de veracitat del contracte, se’ls condemna a la devolució de l’import lliurat i al pagament de les costes.

Te puede interesar:

Infografías | Fotografías | Investigaciones