Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Edició impresa >

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: Un client denuncia la tarificació horària d'un aparcament privat

/imgs/20051201/sentencias01.jpgUn usuari va aparcar el vehicle en un pàrquing privat d’Alacant. Quaranta minuts després el va retirar, però es va veure obligat a pagar l’estada per la fracció d’una hora. Com que va considerar aquesta pràctica abusiva, va presentar demanda contra la societat titular del pàrquing. El Jutjat Mercantil d’Alacant, en sentència de 3 de gener de 2005, va resoldre a favor del demandant. Va estimar que la condició general del contracte d’aparcament subscrit era abusiva i per tant nul.la. Amb la llei de Defensa del Consumidor, les directives europees de protecció del consumidor i la jurisprudència del Tribunal Suprem com a referents, va declarar que no s’ajustava a la bona fe la clàusula en litigi. Segons el Jutjat, no pot catalogar-se com a just, adequat i proporcionat imposar al contractant “dèbil” una quantitat addicional fins a completar la fracció horària sense que obtinga res a canvi, perquè el temps facturat i cobrat però no utilitzat no es reserva, sinó que és susceptible de generar nous ingressos per a l’empresari, per la qual cosa manca de justificació objectiva aquesta clàusula i resulta abusiva.

Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions