Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Edició impresa >

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Un cas similar pot merèixer una sentència diferent. Aquesta pàgina recull sentències dels nostres tribunals que, pel seu contingut, afecten els consumidors i usuaris de tot tipus de productes i serveis. No oblideu que, davant de fets similars, les qüestions de prova, les circumstàncies concretes de les parts implicades i fins i tot el tribunal que sigui competent en la causa, poden determinar resolucions diferents.

: L'empresa distribuïdora, responsable en una explosió de gas propà

Com a conseqüència d’una explosió de gas propà en un habitatge arrendat, s’ocasionaren danys en diversos habitatges i en l’edifici en general. La Comunitat de Propietaris i altres perjudicats van demandar civilment l’empresa distribuïdora del gas propà, que fou condemnada en primera instància amb el fonament que el sinistre s’originà per una fuga de gas a causa d’una fissura a l’anell elàstic de la bombona.

El jutjat de primera instància va aplicar la teoria de la responsabilitat per risc i les normes de defensa del consumidor i usuari (article 28 de la Llei General de Defensa del Consumidor). Després de successius recursos, l’assumpte arribà al Tribunal Suprem, que en sentència del 23 de desembre de 1999, considerà provat el nexe entre el dany i la falta de control i vigilància en el procés de distribució.

Diu el Suprem que la distribuïdora comercial era també fabricant envasadora i això suposa, per tant, una especial exigència de control i vigilància sobre les seues activitats. Tenint en compte el perill del producte, havia de cerciorar-se de les condicions de la bombona i cuidar amb la màxima cura que no es produiren alteracions durant l’emmagatzemament i transport. Igualment, s’havien d’extremar les precaucions en relació amb les persones a qui entregava el producte: si els clients no estaven censats, el repartidor no estava autoritzat a entregar-los-el. Tanmateix, el llogater de la casa en la qual es va produir l’explosió no tenia contracte de subministrament de gas propà (l’havia tingut el propietari, però es donà de baixa en llogar l’habitatge) i, fins i tot així, li subministraven bombones sense cap control. El repartidor de l’empresa va declarar que no exigien l’exhibició del contracte i que les instruccions de l’empresa eren les de servir a totes les persones que sol·licitaven bombones. És a dir, que es carregaven en la factoria les bombones sota la suposició que eren degudament revisades, es distribuien sense cap control i no es va fer inspecció periòdica de la instal·lació. Per al Tribunal Suprem, resulta evident la negligència de la distribuïdora, per la qual cosa confirma la sentència de l’Audiència de Madrid que condemnava la distribuïdora a indemnitzar els perjudicats.

Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions