Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Edició impresa >

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Un cas similar pot merèixer una sentència diferent. Aquesta pàgina recull sentències dels nostres tribunals que, pel seu contingut, afecten els consumidors i usuaris de tot tipus de productes i serveis. No oblideu que, davant de fets similars, les qüestions de prova, les circumstàncies concretes de les parts implicades i fins i tot el tribunal que sigui competent en la causa, poden determinar resolucions diferents.

: El metge no va indagar prou sobre els antecedents del pacient

A un pacient amb asma bronquial se li va diagnosticar intolerància a l’aspirina i se’l va informar que no n’havia de prendre. Uns anys després va ingressar a urgències, amb un atac de lumbociàtica. El metge que el va atendre no coneixia el seu historial clínic, havia de confiar en el que li digués el mateix pacient o la seva família. Així que se’l va informar que el malalt patia asma bronquial i va preguntar sobre les possibles al·lèrgies a medicaments, a la qual cosa va obtenir una resposta negativa.

No va preguntar sobre incompatibilitats amb antiinflamatoris no esteroides i li va receptar un medicament contraindicat en malalts d’asma bronquial amb intolerància a antiinflamatoris no esteroides i aspirina. Després de prendre el medicament, el pacient va morir. D’acord amb el Suprem, en sentència del 9 de març de 2000, el metge hauria hagut d’indagar amb més profunditat, atesa la malaltia, sobre les dades d’un pacient desconegut. Per al Suprem no hi ha imprudència temerària, però sí lleu. Per aquest motiu confirma la sentència per la qual es condemna el metge com a autor d’una falta d’imprudència lleu.

Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions