Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Edició impresa >

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Un cas similar pot merèixer una sentència diferent. Aquesta pàgina recull sentències dels nostres tribunals que, pel seu contingut, afecten els consumidors i usuaris de tot tipus de productes i serveis. No oblideu que, davant de fets similars, les qüestions de prova, les circumstàncies concretes de les parts implicades i fins i tot el tribunal que sigui competent en la causa, poden determinar resolucions diferents.

: El llogater va ser responsable dels danys causats per una avaria al domicili que tenia llogat

Un local va patir una filtració d’aigua procedent de l’habitatge superior, per la qual cosa el seu propietari va demandar els amos del pis. Els fets van passar el 16 d’abril de 1992, però el propietari demandat va poder demostrar que l’1 d’abril havia llogat l’habitatge i que en aquells quinze dies el llogater no li havia comunicat cap avaria. El cas va arribar fins al Tribunal Suprem que, en decisió del 6 d’abril de 2001, va considerar que no hi havia responsabilitat en el propietari del pis, sinó en el llogater, ja que el propietari només respon si té coneixement de l’estat defectuós de les instal·lacions i no les repara. El Tribunal assenyala que l’article 1.910 del Codi civil responsabilitza dels danys causats “per les coses que es llencen o cauen” des d’un habitatge, incloent tant les coses sòlides com les líquides, al que anomena “cap de família” (amb què es denomina la persona que, per qualsevol títol, habita un habitatge amb caràcter de principal). Però, en aquest cas, el Suprem estima que va quedar provat que el llogater no havia comunicat a l’arrendador res sobre l’avaria.

Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions