Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Edició impresa >

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Un cas similar pot merèixer una sentència diferent. Aquesta pàgina recull sentències dels nostres tribunals que, pel seu contingut, afecten els consumidors i usuaris de tot tipus de productes i serveis. No oblideu que, davant de fets similars, les qüestions de prova, les circumstàncies concretes de les parts implicades i fins i tot el tribunal que sigui competent en la causa, poden determinar resolucions diferents.

: Constructor, promotor, arquitectes i aparellador responsables dels costos de les obres de reparació

Una constructora va cessar en la seva activitat edificadora i va retardar el lliurament d’un habitatge en una urbanització d’una zona residencial de Sevilla. Una vegada lliurat, els propietaris van comprovar que la piscina de la que es feia publicitat no existia i que l’entitat promotora-venedora no pensava construir-la. En vista d’això, els compradors van emprendre accions legals, tant pel retard en el lliurament de les claus com per les instal·lacions incompletes del complex. El Tribunal Suprem, en sentència del 15 de juny de 2000, va dictar que l’entitat mercantil havia d’indemnitzar els usuaris per no haver complert el que s’havia pactat, ja que entén que la publicitat s’integra al contracte i no se’n pot prescindir l’execució, encara que l’anunci de la piscina es fes de manera indirecta. Així mateix, es va imposar a la promotora una altra indemnització en concepte de les rendes de lloguer que van haver de pagar els compradors durant el període de retard de les obres, ja que l’Alt Tribunal indicava que l’empresa podia haver recorregut a una altra constructora per acabar l’obra en el termini, cosa que no va fer.

Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions