Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Edició impresa >

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

: CLÀUSULES TERRA

El Suprem sentencia que el banc ha d'informar amb detall en una hipoteca tant la promotora com el consumidor que s'hi subroga

/imgs/20180401/sentencia-hipoteca.jpg

El 2014, el Jutjat Mercantil de Sevilla va condemnar un banc a eliminar una clàusula terra del 4,25% d’una hipoteca per manca de transparència. L’entitat bancària va recórrer i, un any més tard, l’Audiència Provincial de Sevilla va revocar la sentència. Argumentava que, com que es tractava d’un préstec hipotecari concedit primer a la promotora i subrogat després al comprador de l’habitatge, el banc estava obligat a informar exhaustivament del producte la primera però no el segon. A més, considerava que el comprador va poder conèixer totes les característiques del préstec. Per tant, l’hipotecat va recórrer al Tribunal Suprem, que va dictar sentència al gener d’aquell any i va refutar el raonament de l’Audiència i també la sentència de primera instància: “El banc va haver d’informar el comprador de l’existència d’una clàusula terra. No ho va fer i el consumidor no va rebre cap informació, raó per la qual aquesta no supera el control de transparència”.

Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions