Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

Boletíns

| Baixa | Máis opcións |

Canles de EROSKI CONSUMER


Cambiar idioma

Outras utilidades

  • enviar a outra persoa

Os datos, informacións, interpretacións e cualificacións que aparecen nesta información corresponden exclusivamente ao momento en que se realizaron e teñen, xa que logo, unha vixencia limitada.

Analizados 160 aparcadoiros públicos de pagamento e rotación en 18 capitais españolas: Párkings: encareceron o dobre ca o IPC, pero a súa calidade practicamente non mellora

Nos últimos catro anos o prezo medio de unha hora de estacionamento aumentou un 33%, cando o IPC acumulado é do 14%. Un de cada cinco aparcadoiros suspende en calidade por mor de carencias en servizos, información e seguridade

Peóns sen protección e táboa comparativa

En oito de cada dez estacionamentos non se viu nin rastro de carrís protexidos para o paso de peóns, no 57% non se atoparon beirarrúas e o 56% carecía de pasos de peóns para uso e seguridade dos transeúntes. Non obstante, no 90% as máquinas automáticas de pagamento estaban perfectamente protexidas do tráfico rodado. Non se atoparon cámaras de videovixilancia no interior do 20% dos estacionamentos nin tampouco se viron carteis avisando da súa colocación.

Non obstante, a dotación é xeneralizada nos accesos dos párkings. Estas medidas compleméntanse con persoal de vixilancia, aínda que en seis de cada dez non se atopou a ninguén. Para rematar, o equipamento de sistemas antiincendios catalogouse como satisfactorio: no 98% víronse extintores, detectores de fume ou de lume en 3 de cada 4, mangueiras no 90% dos garaxes públicos e luces de emerxencia no 78%.

TÁBOA COMPARATIVA

Nota final dos aparcamentos de rotación de cada cidade e cualificación media (segundo CONSUMER EROSKI)
Cidades Información (1) Servizos (2) Mantemento (3)
A Coruña Aceptable Mal Regular
Alacante Aceptable Mal Aceptable
Almería Mal Regular Aceptable
Barcelona Aceptable Regular Moi ben
Bilbao Regular Regular Aceptable
Córdoba Mal Mal Aceptable
Granada Aceptable Mal Moi ben
Madrid Aceptable Regular Ben
Málaga Aceptable Mal Moi ben
Murcia Aceptable Mal Moi ben
Oviedo Aceptable Mal Ben
Pamplona Aceptable Regular Ben
San Sebastián Aceptable Regular Moi ben
Sevilla Aceptable Aceptable Moi ben
Valencia Aceptable Ben Moi ben
Valladolid Regular Mal Moi ben
Vitoria Regular Moi mal Moi ben
Zaragoza Aceptable Aceptable Moi ben
Media Aceptable Mal Moi ben
Cidades Accesibilidade (4) Seguridade (5) Valoración Media
A Coruña Regular Mal Mal
Alacante Ben Aceptable Regular
Almería Regular Regular Regular
Barcelona Moi ben Ben Ben
Bilbao Moi ben Aceptable Aceptable
Córdoba Regular Regular Mal
Granada Ben Aceptable Aceptable
Madrid Ben Aceptable Aceptable
Málaga Moi ben Ben Ben
Murcia Moi ben Ben Ben
Oviedo Ben Aceptable Aceptable
Pamplona Regular Aceptable Regular
San Sebastián Ben Aceptable Aceptable
Sevilla Moi ben Regular Ben
Valencia Moi ben Aceptable Ben
Valladolid Ben Aceptable Aceptable
Vitoria Ben Ben Aceptable
Zaragoza Moi ben Ben Ben
Media Ben Aceptable Regular

1. Información: os técnicos da revista comprobaron as indicacións de cada aparcamento sobre horarios, sinalización para vehículos e para peóns, carteis, sistemas tecnolóxicos para guiar os usuarios cara ás prazas libres, etc.

2. Servizos: tívose en conta a variedade de prestacións que se lles ofrecían aos clientes: cobertura de telefonía móbil, máquinas de pagamento, aseos, horarios de funcionamento, etc.

3. Mantemento: comprobouse o estado de mantemento das instalacións e mais a súa limpeza.

4. Accesibilidade: comprobouse se as instalacións estaban adaptadas para minusválidos e mais se o aparcamento era manobrable.

5. Seguridade: observouse se contaba cos sistemas de seguridade convenientes (saídas de emerxencia, sistemas antiincendio, etc.).

Paginación



Recursos desta páxina



Validaciones desta páxina

  • : Conformidad co Nivel Triplo-A, das Directrices de Accesibilidad para o Contido Web 1.0 do W3C-WAI
  • XHTML: Validación do W3C indicando que este documento é XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación do W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que os nosos titulares RSS teñen un formato correcto