Analizadas sobre o terreo 300 liñas de autobús urbano de 18 cidades. Ademais, opinan 3.000 usuarios: Puntualidade e información, principais deficiencias dos buses urbanos

Dereitos e deberes do usuario

  Os técnicos desta revista intentaron pagar o billete ordinario coa fracción máxima que fixa cada servizo para analizar así se se respecta este dereito. A fracción máxima no conxunto do estudo oscila entre os cinco e os vinte euros. Así, en oito das 18 cidades do estudo (A Coruña, Madrid, Málaga, Murcia, Sevilla, Valladolid, Vitoria e Zaragoza) non se podía pagar cun billete que fose maior a cinco euros. Aínda así, en Madrid, Murcia e Sevilla rexistráronse problemas cando o técnico intentou pagar con esa cantidade, xa que o condutor do autobús solicitaba que por favor pagasen con moedas ou directamente esixía o importe exacto (así foi no 87% dos traxectos efectuados en Sevilla). Unicamente en seis cidades do estudo (A Coruña, Alacante, Bilbao, Oviedo, Valencia e Valladolid) non se lle puxo ningunha pega ao técnico desta revista para pagar coa fracción máxima permitida.

Outro detalle importante é que as tarifas dos diferentes títulos de viaxe estean visibles. O importe do billete ordinario estaba especificado no 72% dos 300 autobuses que se tomaron. Pola contra, só no 28% se atoparon carteis informativos sobre a exención de prezos a nenos, xubilados ou persoas con minusvalía. Ademais, en ningún dos vehículos analizados na Coruña, en Córdoba, Granada e San Sebastián se lles facilitaban indicacións aos pasaxeiros para saber que facer en situacións de perigo ou ante accidentes.

En cada un dos autobuses as ventás de emerxencia estaban perfectamente indicadas. Non obstante, un de cada catro autobuses carecía (ou non se viron) de martelos para romper as ventás en caso de evacuación. Así mesmo, en oito de cada dez autobuses atopouse, polo menos, un extintor, proporción moi superior á de boticas de primeiros auxilios (apenas un de cada tres contaba con este elemento á vista dos pasaxeiros).

Nove de cada dez autobuses analizados estaban adaptados para persoas con mobilidade reducida, aínda que nalgunhas capitais a proporción era menor. É o caso de Pamplona, Valencia (no 21% dos vehículos non se tomaron medidas), Valladolid (non está adaptado o 18% dos vehículos) ou Sevilla (o 15% está sen adaptar). Unha vez no interior do autobús observouse que o 96% dos autobuses contaban cunha zona habilitada para persoas minusválidas. No 85% destes espazos hai un botón para solicitar a parada a unha altura axeitada, así como un cinto de amarre. A situación é peor para as persoas con minusvalía visual, xa que un de cada catro autobuses non conta con ningún dispositivo acústico que lle facilite o uso deste servizo a este colectivo.

TÁBOA COMPARATIVA

O servizo dos autobuses urbanos a exame: Analizadas 300 liñas de 18 cidades

Cidade	Na parada (1)	Información ao usuario (2)	Calidade do traxecto (3)	Accesi- bilidad e (4)	O servizo en conxunto (5)
A Coruña	Ben	Regular	Moi Ben	Aceptable	Aceptable
Alacante	Ben	Regular	Moi Ben	Ben	Aceptable
Barcelona	Ben	Aceptable	Moi Ben	Moi Ben	Ben
Bilbao	Moi Ben	Moi Ben	Moi Ben	Moi Ben	Moi Ben
Córdoba	Ben	Aceptable	Moi Ben	Ben	Ben
Granada	Moi Ben	Regular	Ben	Aceptable	Aceptable
Logroño	Moi Ben	Regular	Ben	Aceptable	Aceptable
Madrid	Moi Ben	Aceptable	Moi Ben	Moi Ben	Moi Ben
Málaga	Ben	Ben	Moi Ben	Excelente	Moi Ben
Murcia	Ben	Regular	Moi Ben	Aceptable	Aceptable
Oviedo	Moi Ben	Ben	Moi Ben	Moi Ben	Moi Ben
Pamplona	Excelente	Aceptable	Ben	Ben	Ben
San Sebasti?n	Moi Ben	Aceptable	Ben	Moi Ben	Ben
Sevilla	Ben	Aceptable	Ben	Ben	Ben
Valencia	Ben	Ben	Moi Ben	Ben	Ben
Valladolid	Excelente	Ben	Moi Ben	Regular	Aceptable
Vitoria	Ben	Regular	Moi Ben	Moi Ben	Aceptable
Zaragoza	Moi Ben	Ben	Moi Ben	Ben	Ben
Media	Moi Ben	Aceptable	Moi Ben	Ben	Ben

(1) Na parada: analizouse o estado e mantemento de todos os elementos que conforman as paradas dos autobuses urbanos (marquesiñas, bancos, postes e dispositivos de información, etc.).

(2) Información ao usuario: comprobouse a información facilitada ao usuario tanto na parada do autobús como dentro deste (prezos, fracción máxima, normas de comportamento, información sobre tempos de chegada, etc.). Analizouse a cantidade e calidade da información, os dispositivos utilizados (por exemplo, a existencia de información actualizada sobre o servizo), e mais o correcto funcionamento dos distintos dispositivos informativos.

(3) Calidade do traxecto: observouse o comportamento dos condutores dos buses (manobras, respecto ás normas e sinais de tráfico, a condución, o trato cos usuarios, etc.). Tamén se valoraron aspectos como o equipamento e a climatización do autobús, o seu estado de mantemento e limpeza, os elementos de seguridade dispoñibles e á vista do usuario (extintores, martelos, biombos, portelos, cámaras, etc.).

(4) Accesibilidade: valoráronse aspectos como o grao de adaptación dos vehículos para minusválidos (mediante ramplas, plataformas elevadoras, piso baixo, etc.), a existencia de zonas habilitadas dentro do vehículo, ancoraxes para cadeiras, cintos de amarre, etc. Tamén se observou se os buses contaban con sistemas de aviso acústico e visual das paradas do traxecto.

(5) O servizo en conxunto: nota media final dos 4 apartados anteriormente sinalados.

Importe do billete ordinario e do traxecto con bonobús ou tarxeta moedeiro nos autobuses urbanos en España

Cidade	Prezo actual do billete (en euros)	Fracción máxima (en euros)	Custo do traxecto con bonobús, tarxeta ou creditrans (en euros)	Diferenza co prezo do billete ordinario (en euros)	Aforro (%)	Prezo autobús ao aeroporto (en euros)
A Coruña	0,96	5	0,64	0,32	33,3%	1,20
Alacante	1	10	0,55	0,45	45,0%	1
Barcelona	1,25	20	0,69	0,56	44,8%	1,25 a 3,90
Bilbao	1,15	10	0,53	0,62	53,9%	1,25
Córdoba	0,95	10	0,62	0,33	34,7%	0,95
Granada	1	10	0,54	0,46	46,0%	3
Madrid	1	5	0,56	0,44	44,0%	1
Málaga	1	5	0,59	0,41	41,0%	1
Murcia	0,85	5	0,5	0,35	41,1%	7
Oviedo	0,85	10	0,65	0,20	23,5%	Non hai servizo
Pamplona	1	20	0,47	0,53	53,0%	1
San Sebasti?n	1,10	20	0,65	0,45	40,9%	2
Sevilla	1	5	0,53 con trasbordo	0,47	47,0%	2
Valencia	1,15	10	0,45	0,70	60,8%	2,5
Valladolid	0,95	5	0,58	0,37	38,9%	3
Vitoria	0,80	5	0,43	0,37	46,2%	Non hai servizo
Zaragoza	0,85	5	0,48	0,37	43,5%	2
Logroño	0,56	10	0,42	0,14	25,0%	Non hai servizo
Media	0,97	14,1	0,55	0,42	42,3%	2,10

Datos acerca da frota de autobuses urbanos de cada cidade

Cidade	Frota de auto- buses	Anti- güidade media dos auto- buses (en anos)	Nº de viaxes diarias	Quiló- metros diarios perco- rridos	Velocidade media (en km/h)	Porcen- taxe de auto- buses ecoló- xicos	Porcen- taxe de auto- buses clima- tizados
Alacante	79	6,0	1.490	12.500	11,9	Datos non dispoñibles	100%
Barcelona	1.642	5,7	Datos non dispoñibles	245.000	14,0	19%	100%
Bilbao	145	6,2	1.780	19.800	12,4	45%	85%
Madrid	2.007	5,7	39.200	322.300	13,7	41%	100%
Málaga	255	4,5	4.000	31.000	13,9	63%	100%
Pamplona	131	5,5	2.813	20.982	13,0	38%	96%
San Sebasti?n	107	6,0	2.689	15.628	14,3	100%	72%
Sevilla	393	5,1	Datos non dispoñibles	Datos non dispoñibles	Datos non dispoñibles	46%	100%
Valencia	480	6,1	9.925	65.200	11,8	41%	100%
Valladolid	142	7,8	1.750	19.800	13,0	99%	99%
Vitoria	70	5,0	835	9.627	12,4	67%	96%
Zaragoza	332	5,6	3.512	64.670	14,0	11%	100%
Media	482	5,8	6.799	75.137	13,1	52%	96%

* Datos dos doce concellos ou empresas xestoras do servizo de autobuses urbanos das cidades que colaboraron no estudo. A Coruña, Córdoba, Granada, Murcia, Oviedo e Logroño non lle facilitaron os datos a esta revista.

Número de liñas, paradas e horas de servizo dos autobuses urbanos

Cidade	Nº de liñas	Nº de para- das	Nº de liñas nocturnas	Nº de horas en funcionamento días laborables	Nº de horas en funcionamento días festivos
Alacante	36	831	4	18,0	17,0
Barcelona	209	3.330	17	24,0	24,0
Bilbao	44	443	8	17,5	15,5
Madrid	208	Datos non dispoñibles	38	18,0	18,0
Málaga	41	1.003	4	18,5	18,0
Pamplona	21	437	9	16,0	16,0
San Sebasti?n	33	470	7	18,5	16,5
Sevilla	43	900	6	18,0	17,0
Valencia	59	1.246	58	23,0	23,0
Valladolid	34	552	5	18,0	16,0
Vitoria	17	285	6	16,0	16,0
Zaragoza	35	984	7	20,0	19,0
Media	65	953	14	18,8	18,0

* Datos dos doce concellos ou empresas xestoras do servizo de autobuses urbanos das cidades que colaboraron no estudo. A Coruña, Córdoba, Granada, Murcia, Oviedo e Logroño non facilitaron os datos a esta revista.

Relacións deste contido