Saltar o menú de navegación e ir ao contido
Un caso similar pode merecer sentenza distinta. Esta páxina recolle sentenzas dos nosos tribunais que, polo seu contido, afectan aos consumidores e usuarios de todo tipo de produtos e servizos. Non esqueza que ante feitos similares, as cuestións de proba, as circunstacias concretas das partes implicadas e ata o tribunal que sexa competente na causa pode determinar fallos distintos.
Debido á subtracción dun vehículo dun aparcamento do aeroporto, o seu propietario demandou a AENA (Aeroportos Españois e Navegación Aérea) e á súa aseguradora, e solicitou cinco millóns e medio de pesetas, máis intereses e custas. O usuario gañou o preito na primeira instancia pero, AENA e a aseguradora apelaron á Audiencia Provincial de Valencia, alegando que non tiñan a obriga de custodia do vehículo pola gratuidade do servicio de aparcamento (o demandante era senador e estaba exento do pagamento).
Di esta Audiencia, en sentencia do 26 de xaneiro de 2000, que o demandante posuía unha tarxeta gratuíta facilitada por AENA en atención ó seu cargo de senador, pero que con iso non quedaba alterado o contrato, e en especial os deberes de vixilancia e custodia durante o tempo que o vehículo estivese no recinto do aparcadoiro. A Audiencia lembra que o Tribunal Supremo, en sentencia do 22 de outubro de 1996, recolleu as obrigas de ámbalas dúas partes no contrato de aparcamento: "obriga principal do usuario é a de paga-lo canon, e a do titular é restituí-lo vehículo, cos conseguintes deberes de vixilancia e custodia, cando o cliente que pagou se dispoña a retiralo..."
En EROSKI CONSUMER tomámosnos moi en serio a privacidad dos teus datos, aviso legal. © Fundación EROSKI