Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER


Estás en la siguiente localización: Portada > Salud > Atención sanitaria

^

Los datos, informaciones, interpretaciones y calificaciones que aparecen en esta información corresponden exclusivamente al momento en que se realizaron y tienen, por tanto, una vigencia limitada.

Analizados los centros de salud de Atención Primaria en 12 provincias del país y la duración de la consulta, el tiempo de espera y la satisfacción de 960 pacientes: Usuarios muy satisfechos con sus centros de salud, pese a las demoras en las consultas

El 86% de los pacientes tuvo que esperar una media de 22 minutos

Información sí, opinión no

En cuanto a la información y servicios disponibles en el centro, también se calificaron como 'buenos', aunque se hallaron deficiencias más destacables que en el apartado anterior. La parte positiva es que en prácticamente todos los centros visitados había una parada de transporte público cercana (normalmente de autobús urbano), las instalaciones estaban correctamente identificadas con su nombre, había recepción de atención al público con personal, en cada consulta se indicaba el nombre del médico y en las salas de espera había suficientes bancos y/o sillas para los pacientes.

Por el contrario, la parte negativa se centraba casi exclusivamente en la falta de herramientas para que el paciente plasmara su opinión. Y es que casi en tres de cada cinco centros de salud visitados el buzón de sugerencias no estaba visible (ocurría en A Coruña, La Rioja, Murcia, Navarra, Cantabria, Sevilla, Álava, Barcelona, Madrid y Valencia). Es más, en tres de cada cuatro ambulatorios visitados no se vio ninguna indicación sobre la existencia de libro de reclamaciones a disposición del usuario. Faltaba también información en el exterior de los complejos visitados. Por ejemplo, en tres de cada diez centros de salud analizados no se observó un cartel con el horario, ni tampoco otro que informase del teléfono y ubicación de los servicios de urgencia (en este sentido, destacaban positivamente los visitados en Álava y La Rioja). Asimismo, en uno de cada cinco ambulatorios no estaban todas las dependencias bien señalizadas y en la mitad, las consultas del médico no indicaban su horario.

Ambulatorios seguros y accesibles

La seguridad y la accesibilidad de los ambulatorios se valoraron con un 'bien'. La gran mayoría de centros de salud visitados mostraron un buen nivel de accesibilidad: tres de cada cuatro contaban con plazas de aparcamiento exclusivas para personas con algún tipo de discapacidad y en el 35% se observó que pese a haber escaleras para acceder al centro se habían instalado rampas para facilitar la entrada a todos.

Sin embargo, es menos positivo que en el 42% de los casos estudiados el mostrador no esté situado a una altura adecuada y sin obstáculos para que las personas en silla de ruedas puedan hacer sus consultas sin ninguna dificultad o que en otro 12% falten aseos convenientemente señalizados. En este sentido, los ambulatorios madrileños estudiados fallaban en varios aspectos: tres de ellos no contaban con plazas de aparcamiento cercanas reservadas para personas con alguna discapacidad ni tampoco tenían mostradores situados a baja altura. Además, en dos de ellos únicamente se podía acceder a la segunda planta por las escaleras y tampoco se vieron aseos convenientemente señalizados para personas con alguna discapacidad.

Por último, en materia de seguridad, casi el 90% de los centros de salud estudiados cuentan con iluminación de emergencia en todas las dependencias del complejo, así como extintores a la vista. Sin embargo, uno cada seis no contaban con una salida de emergencia correctamente señalizada y, entre las que sí la tenían, en un 15% la puerta estaba cerrada o bloqueada con algún objeto.

Salud 2.0

En plena ebullición de las nuevas tecnologías, también podemos servirnos de ellas para cuidar de nuestra salud. Solo el 46% de las asociaciones de pacientes en España cuenta con herramientas de la Web 2.0. Aunque todas ellas cuentan con página web, menos de la mitad mantiene un blog en activo o participa en redes sociales (en especial, Facebook y Twitter), según un estudio del 'I Sondeo Pfizer 2.0 Asociaciones de Pacientes'. Pero ¿existen redes sociales exclusivamente creadas para los pacientes? Aquí hay algunos ejemplos:

  • www.kronikoensarea.net/ Es una red vasca social de intercambio emocional que busca compartir los estados de ánimo, intercambiar experiencias y ofrecer apoyo psicológico a los enfermos crónicos de Osakidetza (Sanidad Pública vasca) . Se trata de una plataforma que actúa como una comunidad en la que pacientes, familiares, cuidadores no profesionales y amigos ofrecen sus experiencias sobre la enfermedad y plantean dudas a otros usuarios de la red.

  • www.personasque.com/ Se trata de crear una cuenta con una identidad virtual para tener conversaciones con otras personas que conviven con la misma enfermedad, solucionar preguntas y respuestas y crear grupos y asociaciones.

  • www.esperanzae.com/ Es un diario virtual para personas con problemas de salud en el que colaboran instituciones, asociaciones y especialistas. Tiene el propósito de ser una herramienta de comunicación para aquellas personas que pasan por un momento delicado.

  • www.vivu.es/ Ayuda a los usuarios a comunicarse y compartir sus vivencias con los profesionales de la salud. Entre sus múltiples herramientas, han puesto en marcha una red social que el propio paciente puede crear y gestionar. Cuenta con el apoyo del Ministerio de Industria.

  • www.puedoser.es/ Se trata de un proyecto que se sirve de las redes sociales para acercar a profesionales y pacientes con trastorno bipolar, así como a cualquier otra persona interesada en esta patología, con el objeto de convertirse en un punto de encuentro y en una fuente de información on line fiable.

  • Proyecto Procura/ El objetivo del proyecto PROCUR@, en el que participan las universidades de Sevilla y Zaragoza, entre otros, es desarrollar e implementar una plataforma para la prevención, teleasistencia y telerehabilitación, dirigida a pacientes de enfermedades neurodegenerativas y su entorno. El objetivo es proporcionarles una atención integral e interdisciplinar, así como promover una comunidad virtual donde puedan contactar los distintos profesionales socio-sanitarios implicados, otros usuarios, cuidadores, amigos o familiares.

TABLA COMPARATIVA

Tiempos de espera y de consulta de los pacientes cronometrados en los 48 centros de salud analizados*
Número total de pacientes controlados Pacientes que entran a la consulta a su hora o con antelación (%) Pacientes que entran a la consulta después de su hora (%) Media de retraso (min.) en la atención médica al paciente(1) Tiempo medio de consulta por paciente (min.) (2) Pacientes atendidos durante al menos 10 minutos (%)
TOTAL 960 14,3% 85,7% 22,1 10,4 38,9%
A Coruña 80 11,3% 88,8% 28,6 15,3 81,3%
Álava 80 11,3% 88,8% 20,8 12,4 57,5%
Barcelona 80 6,3% 93,8% 8,3 7,7 13,8%
Bizkaia 80 18,8% 81,3% 12,2 12,2 45,0%
Cantabria 80 18,8% 81,3% 31,0 11,9 56,3%
Gipuzkoa 80 2,5% 97,5% 9,0 9,4 33,8%
La Rioja 80 0,0% 100,0% 30,2 8,7 21,3%
Madrid 80 11,3% 88,8% 16,7 6,6 7,5%
Murcia 80 62,5% 37,5% 18,8 8,5 30,0%
Navarra 80 15,0% 85,0% 16,2 14,1 60,0%
Sevilla 80 13,8% 86,3% 15,1 8,6 27,5%
Valencia 80 0,0% 100,0% 52,8 9,4 32,5%

*Cómo se hizo: los técnicos de EROSKI CONSUMER desplazados como observadores a los 48 centros de salud controlaron, cronómetro en mano, los tiempos de espera y de consulta médica de un total de 960 pacientes

(1) Media de retraso (min.) en la atención médica al paciente: esta media corresponde a los 823 pacientes con cita previa que tuvieron que esperar un minuto o más en la sala de espera para ser atendidos por el médico (el 86% del total).

(2) Tiempo medio de consulta (min.) por paciente: esta media corresponde a los 960 pacientes cronometrados por EROSKI CONSUMER.

Valoración final de la visita a los centros de salud, según EROSKI CONSUMER
Estado de Mantenimiento y Limpieza (1) Accesibilidad (2) Seguridad (3) Servicios e Información (4) NOTA FINAL (5)
NOTA FINAL Muy Bien Bien Bien Bien Bien
A Coruña Muy Bien Muy Bien Aceptable Bien Bien
Álava Bien Muy Bien Bien Muy Bien Bien
Barcelona Muy Bien Muy Bien Muy Bien Bien Muy Bien
Bizkaia Bien Muy Bien Bien Bien Bien
Cantabria Muy Bien Muy Bien Muy Bien Bien Muy Bien
Gipuzkoa Muy Bien Muy Bien Muy Bien Muy Bien Muy Bien
La Rioja Muy Bien Muy Bien Muy Bien Muy Bien Muy Bien
Madrid Muy Bien Regular Muy Bien Muy Bien Aceptable
Murcia Muy Bien Muy Bien Muy Bien Bien Muy Bien
Navarra Bien Muy Bien Aceptable Aceptable Aceptable-Bien
Sevilla Muy Bien Muy Bien Muy Bien Bien Muy Bien
Valencia Muy Bien Muy Bien Bien Bien Bien

(1) Estado de mantenimiento y limpieza. En este apartado, se han analizado las siguientes variables: el estado exterior del centro, limpieza del interior, estado del mobiliario, limpieza de aseos, olores excesivos o desagradables, papeleras, ventilación y temperaturas adecuadas.

(2) Accesibilidad. En este bloque, se ha tenido en cuenta: plazas de aparcamiento para discapacitados, accesos con rampas o pasarelas, aseos accesibles, recepciones situadas a la altura de personas en silla de ruedas.

(3) Seguridad. Se ha estudiado si hay iluminación de emergencia, extintores y salidas de emergencia.

(4) Servicios e información. En este aspecto, se ha estudiado la señalización del centro, buzón u hojas de reclamaciones o sugerencias, indicaciones claras de las dependencias, horarios, información servicios de urgencia, normas comportamiento y horarios de consulta.

(5) Nota final. Es la valoración final que obtienen los centros estudiados en cada provincia, hallada en función de las notas de los cuatro bloques anteriores.

Paginación


Otros servicios


Buscar en

Información de Copyright y aviso legal

Visita nuestro canal Eroski Consumer TV

En EROSKI CONSUMER nos tomamos muy en serio la privacidad de tus datos, aviso legal. © Fundación EROSKI

Fundación EROSKI

Validaciones de esta página

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación del W3C indicando que este documento es XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto