Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER

Secciones dentro de este canal:


Estás en la siguiente localización: Portada > Economía > Servicios y hogar

^

Los datos, informaciones, interpretaciones y calificaciones que aparecen en esta información corresponden exclusivamente al momento en que se realizaron y tienen, por tanto, una vigencia limitada.

Analizados seis aspiradores-escoba: Más ligeros que los aspiradores tradicionales pero menos eficaces

Algunos modelos se pueden plegar o usar como aspiradores de mano, pero las baterías duran de media sólo 24 minutos y tienen menos potencia de aspiración que los convencionales

Uno a Uno, seis aspiradores-escoba

Hoover Freejet SU144CBR2011

 
  • Precio: 69,90 euros.
  • La más barata.
  • La mejor relación calidad-precio.
  • Calidad global: Bien.
  • En el manual de instrucciones no desaconseja su uso por parte de niños o personas con discapacidades ni indica la duración de la garantía. Tiene mango plegable y tubo alargador flexible, es la que menos ocupa almacenada (64 cm) y la más ligera (2,45 kg) junto con Electrolux.
  • Prueba de uso: 7,5 ptos. El motor no se separa del resto del aparato, por lo que a los consumidores les resultó incómodo cargar con él cuando usaron el aparato en modo mano.

Fagor VCE-156

 
  • Precio: 75,73 euros.
  • La segunda más barata.
  • Calidad global: Bien.
  • Una de las más pesadas (3,4 kg). El mando telescópico facilita su almacenaje. Se convierte en aspirador de mano.
  • Tiene tubo alargador flexible y posición parking.
  • Prueba de uso: 6,3 ptos.
  • La peor valorada por los consumidores, especialmente por su funcionamiento en modo pie y por la dificultad de aspiración junto a paredes y esquinas.

Solac Minuetto Eco AE 2510

 
  • Precio: 87,06 euros.
  • Calidad global: Bien.
  • No se pliega para el almacenaje ni se convierte en aspirador de mano.
  • La batería que menos duró. La muestra que peores resultados dio en la prueba de aspirado de hilos.
  • Prueba de uso: 7,3 ptos
  • Fue bien valorada por su embalaje.

Ufesa Praktika FD88 08 32

 
  • Precio: 104 euros.
  • Calidad global: Muy Bien.
  • Se pliega para el almacenaje y se convierte en aspirador de mano.
  • Fue el motor que mostró menor potencia y menor fuerza de succión.
  • Prueba de uso: 6,6 ptos.
  • La segunda calificación más baja. Fue mal valorada por su estabilidad y por el arrastre.

Rowenta Airforce RH8565 01

 
  • Una opción interesante para aquellos a los que no les importe pagar un poco más.
  • Precio: 179 euros. La más cara.
  • Calidad global: Muy Bien.
  • La única con cabezal triangular. La referencia más alta (120 cm) y de mayor peso (3,65 kg).
  • Cuenta con posición parking, pero no se pliega, por lo que es la que más ocupa cuando se guarda.
  • También fue la que más electricidad consumió en carga, aunque mostró mayor fuerza de aspiración (15,9 m/s) y mejores resultados en aspirado en ranura.
  • Las baterías duraron mucho más que el resto.
  • Prueba de uso: 7,8 ptos.
  • La mejor valorada junto con Electrolux. Gustó especialmente la facilidad de aspiración junto a paredes y esquinas, aunque resultó algo pesada

Electrolux Ergorrapido ZBZ2813 ML13

 
  • Precio: 156,60 euros.
  • La segunda más cara.
  • Calidad global: Bien.
  • En el manual de instrucciones no se desaconseja su uso por parte de niños o personas con discapacidades. Se convierte en aspirador de mano y es la referencia más ligera junto con Hoover (2,45 kg).
  • Fue la que menos electricidad consumía durante la carga y la que mayor fuerza de aspiración mostró después de Rowenta (15,5 m/s).
  • Prueba de uso: 7,8 ptos.
  • La mejor valorada junto con Rowenta. Gustaron su aspecto exterior y su comodidad.

Paginación


Otros servicios


Buscar en

Información de Copyright y aviso legal

Visita nuestro canal Eroski Consumer TV

En EROSKI CONSUMER nos tomamos muy en serio la privacidad de tus datos, aviso legal. © Fundación EROSKI

Fundación EROSKI

Validaciones de esta página

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación del W3C indicando que este documento es XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto