Saltar el menú de navegación e ir al contenido

  • Bienvenido (ES) | Ongi etorri (euskarazko bertsioa) | Benvingut (versió en català) | Benvido (versión en galego)
  • Bienvenido (ES)
  • Boletines
    •  | Baja  | Más opciones |
  • Portadas anteriores

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER

Secciones dentro de este canal:


Estás en la siguiente localización: Portada > Tecnología > Software

Λ

Los datos, informaciones, interpretaciones y calificaciones que aparecen en esta información corresponden exclusivamente al momento en que se realizaron y tienen, por tanto, una vigencia limitada.

Programas antivirus: Imprescindibles en un ordenador con Windows

Los antivirus analizados cumplen con su cometido, pero son muy diferentes en precio, prestaciones y facilidad de uso

  Los virus informáticos son programas maliciosos creados para hacer daño en los ordenadores de muy diversas maneras: desde las simples molestias hasta la pérdida total de documentos (textos, música, películas...) e incluso el robo de información tan sensible como las contraseñas bancarias. Como nadie instalaría una de estas aplicaciones dañinas de forma consciente, los virus están diseñados para "colarse" sin que el usuario se entere. Los programas antivirus son los glóbulos blancos de los ordenadores: su misión es buscar, localizar y acabar con los virus. ¿Quién los necesita? Son casi indispensables en los ordenadores con Windows y prescindibles en los que funcionan con Mac OS X o Linux, ya que estos sistemas apenas sufren esta amenaza (porque son intrínsecamente más seguros y porque los creadores de virus prefieren dirigirlos al sistema más extendido: Windows).

Se han analizado en el laboratorio y se han sometido a una prueba de uso a siete antivirus para ordenador, que protegen sistemas con Windows y que cuestan desde los 28 euros de Panda Antivirus 2007 hasta los 65 euros de McAfee PC Protección Plus 2007. Como su público no son sólo los usuarios avanzados, se han primado los que mejor protegen con sus opciones "por defecto". Además, se ha considerado "virus" a todo lo que tenga por fin causar daños al ordenador, sin distinguir entre los diferentes tipos de aplicaciones informáticas maliciosas (conocidos como "malware" y que engloba a los "spyware", gusanos, "rootkits", troyanos, "keyloggers"...). Cada una de las aplicaciones estudiadas debería enfrentarse por sí sola a la mayor cantidad de peligros posible, sin pretender que el usuario conozca y utilice más de una aplicación para defenderse.

La mejor relación calidad-precio es Panda Antivirus+Firewall 2007, de los más caros (49,95 euros) pero el que mejor protege al ordenador de los ataques más diversos.

¿Son eficaces?

Para comprobar su eficacia se ha probado cada antivirus (con sus opciones por defecto) frente a diferentes ataques: un juego de virus muy peligrosos sin comprimir, otro conjunto de virus ocultos en archivos comprimidos, copias de virus fragmentados de diferentes tamaños (más difíciles de detectar) y una serie de correos electrónicos contaminados.

Los siete detectaron y eliminaron los correos electrónicos con virus. McAfee fue el único que no descubrió el 100% de los archivos sin comprimir infectados (se le escapó uno). En la prueba de los archivos comprimidos fallaron McAfee y Norton, que no leyeron los de formato comprimido RAR. Destacó positivamente Norton, por ser el único que detectó las copias fragmentadas de virus. En cuanto a los "rootkits" (programas que ocultan archivos o programas), ninguno pudo con todos a los que se enfrentaron: los mejores fueron Kaspersky y McAfee.

Pero, sin duda, la prueba más exigente y útil es la de instalar estas aplicaciones en un equipo que ya esté infestado de virus, porque la mayoría de usuarios pondrá estas aplicaciones cuando ya sufra el problema y no sobre un sistema inmaculado. Los dos Panda, AVG, Kaspersky y NOD32 pudieron instalarse, aunque el análisis posterior que encuentra y elimina los virus es manual. Norton y McAfee tuvieron problemas para instalarse en el equipo contaminado (los virus están preparados para contrarrestar estas aplicaciones específicamente). Pero estos problemas se solucionaron siguiendo las instrucciones y las herramientas específicas que hizo llegar el soporte técnico.

La rapidez, fundamental

Para comprobar cuánto tardan en cumplir con su cometido se analizó en busca de virus un disco duro de 100 Gb, del que sólo la mitad estaba lleno. Los antivirus más lentos son AVG (58 minutos), Kaspersky (54 minutos) y Norton (50 minutos) y los más rápidos NOD32 (18 minutos) y los de Panda (los dos 25 minutos). En cualquier caso, los siete se pueden programar para que se lance el análisis a horas en las que el usuario no utilice el equipo.

Se realizaron también dos pruebas: en la primera el disco duro contaba con pocos archivos grandes (20 ficheros de 1 Gb cada uno, en total 20Gb) y en la segunda de muchos archivos pequeños (2.000 ficheros de 1Mb, en total 2Gb). A pesar de que el tamaño total de archivos en la primera fue diez veces más grande que en la segunda, los antivirus fueron mucho más rápidos con el primer análisis, lo que demuestra que la rapidez depende más de la cantidad de ficheros que de su tamaño: con pocos archivos pequeños las aplicaciones tardan entre 1 y 2 segundos (excepto Norton, que necesita 15 segundos), y a la inversa entre 1 y 6 minutos (excepto McAfee que utilizó 10 minutos).

Su función

Las siete antivirus buscan virus en las diferentes unidades de almacenamiento (discos duros, CDs, DVDs?.) y en las zonas en las que es más probable que se esconda una aplicación indeseable (como el registro del sistema, la memoria principal, o los sectores de arranque), así como en los archivos en uso en cada momento, lo que se conoce como "en tiempo real". La mayor diferencia entre unos antivirus y otros es que AVG y Panda apenas hay que configurarlos mientras que programas como Norton, muy completos, son también muy complejos de estudiar y permiten un abanico más detallado de opciones de configuración, interesantes para un usuario avanzado, pero abrumadoras para el neófito.

AVG, McAfee y Panda Antivirus+Firewall 2007 son los únicos con cortafuegos o "firewall". Este servicio monitoriza la conexión a Internet y advierte de cualquier transmisión, pidiendo al usuario que la permita o la bloquee: así sólo se aceptan las conexiones de los programas conocidos (navegador de Internet, mensajería instantánea, correo electrónico...) y se descubren las conexiones ocultas que intentan hacer los virus. El uso de los cortafuegos es muy recomendable, pero su compra en escasas ocasiones resulta necesaria: Windows XP incorpora este servicio de serie.

El correo electrónico es una de las vías principales de entrada de los virus. Todos estos programas analizan el correo entrante, pero los dos Panda no analizan los "mails" que el usuario envía. Además, Panda revisa los correos una vez han sido recibidos, mientras que el resto lo hace antes de ser descargados (por tanto, son más seguros).

En cuanto a la protección frente a los programas espía convencionales (que se instalan en el ordenador y roban información), los siete los detectaron, pero no así con una nueva amenaza: los programas espía que se hacen pasar por aplicaciones convencionales (los "spyware-troyano", que irónicamente en numerosas ocasiones se hacen pasar por herramientas "antispyware"): los peores fueron Kaspersky y NOD32, que no detectaron ninguno mientras que McAfee y Panda Antivirus 2007 sólo pudieron con la mitad. En cualquier caso, todos ellos acabaron con los síntomas (como la modificación de los parámetros de navegación por Internet), aunque no detectaran su origen.

En cuanto al phishing (las páginas web que simulan ser legítimas para robar información, como las que se hacen pasar por las de un banco) McAfee y los dos Panda detectan los emails que sirven de gancho para dar a conocer estas webs falsas y cuentan con un sistema de reputación que evalúa las páginas web y advierte de las fraudulentas. Karspersky no detecta los emails, pero sí bloquea la página ilegítima cuando el usuario quiere usarla. Kaspersky dice ser compatible con Windows Vista, pero los técnicos de CONSUMER EROSKI no fueron capaces de completar la instalación.

AVG incorpora un filtro antispam (que elimina el correo electrónico no deseado, pero falla mucho: el 53% de los mensajes o fueron considerados spam sin serlo o pasaron el filtro sin merecerlo), Kaspersky y McAfee pueden crear copias de recuperación por si el disco duro falla (lo que se conoce como "backup"), McAfee dispone, además, de herramientas útiles para la monitorización del sistema. Panda Antivirus + Firewall 2007 es el único con un sistema de detección de intrusiones para redes inalámbricas (Wifi), muy interesante para quienes utilicen esa tecnología.

Ayuda al usuario

Los siete se actualizan automáticamente cada menos de 48 horas y responden a las preguntas por correo electrónico o mediante formularios en sus páginas web. CONSUMER EROSKI puso a prueba a estos servicios de asistencia realizando consultas sobre el proceso de instalación, el manejo de la aplicación o la detección y eliminación de amenazas: todas se contestaron en menos de dos días, incluso las lanzadas en fin de semana. Falló en esta prueba AVG, porque a pesar de su diligencia respondiendo consultas, sólo se pueden realizar en inglés.

Panda, Kaspersky y Norton son los únicos que además de la documentación en formato electrónico (en PDF) la ofrecen escrita: más cómodo para el consumidor pero peor desde el punto de vista medioambiental. Los siete cuentan con una amplia biblioteca online que informa sobre las características y la peligrosidad de cada virus.

En manos de los usuarios

Seis mujeres y diez hombres (usuarios de ordenador pero no expertos) probaron estos antivirus. En general opinaron que los siete son sencillos de instalar, actualizar y utilizar, pero con matices. En AVG no gustó que durante la instalación preguntara qué programas deben tener acceso a Internet (la mayoría lo desconoce, por lo que resulta más eficaz que lo pregunte la primera vez que cada aplicación intente conectarse). La traducción de los textos de McAfee originó confusión, además este programa no ofrecía información durante la instalación simple. La instalación de Kaspersky no gustó porque no analiza el ordenador de forma automática al terminar. En cuanto a Norton, los usuarios se quejaron de que ralentizaba el ordenador e instalaba la barra de herramientas de Yahoo! (innecesaria y que nada tiene que ver con la protección). NOD32 es el más complicado de utilizar, sobre todo al principio, y sus mensajes de alerta, que no son lo suficientemente claros, asustan más que tranquilizan. En cuanto a Panda, no gustó que el análisis se detenga cuando se detecta un virus por lo que obliga a estar pendiente del equipo durante el mismo.

¿Ralentizan el ordenador?

 La queja más recurrente sobre las aplicaciones antivirus es que ralentizan el equipo, reduciendo de forma notable su rendimiento. Por eso se comprobó cuánto tardaba cada antivirus en hacer unas operaciones convencionales. El ordenador de referencia en este estudio tarda, sin ningún antivirus instalado, tres segundos en abrir un documento de Word (que era grande, 10 Mb) y minuto y medio en descargar 200 emails (que en total "pesaban" 10,5 Mb). Con Norton instalado, el ordenador necesita 14 segundos para abrir un Word (casi cinco veces más que sin antivirus), mientras que el resto de antivirus tarda unos 7 segundos. En cuanto a la descarga de correo electrónico, AVG necesita 8 minutos y las otras aplicaciones estudiadas entre 2 y 3 minutos. Por tanto, se puede concluir que para realizar muchas tareas comunes un ordenador con antivirus necesita, al menos, el doble de tiempo que otro sin él.

Paginación


Otros servicios


Buscar en

Información de Copyright y aviso legal

Visita nuestro canal Eroski Consumer TV

En EROSKI CONSUMER nos tomamos muy en serio la privacidad de tus datos, aviso legal. © Fundación EROSKI

Fundación EROSKI

Validaciones de esta página

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación del W3C indicando que este documento es XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto