• INVESTIGACIÓN

  • A un año de la llegada del euro, encuesta de CONSUMER
  • Cruasanes envasados
  • 8 microondas con grill
  • Elegir sistema de calefacción

• ACTUALIDAD Y OCIO

  • El PC como televisor
  • Bernat Soria, investigador científico

• BIENESTAR

  • Alimentos saludables para el corazón
  • Asma infantil
  • Conseguir nuestros objetivos exige esfuerzo y disciplina
  • Especies invasoras
  • Créditos encubiertos
  • De pez a pescado

• LO MÁS PRÁCTICO

  • Rebajas
  • CONSULTORIO LEGAL
    • Los locales comerciales también deben pagar la instalación del ascensor
    • Los usuarios tienen derecho a un presupuesto de reparación por escrito
  • SENTENCIAS
    • Bebió detergente creyendo que era mosto
    • La cláusula del seguro del tractor era lesiva
    • Una menor sufrió daños al caerse de un toro mecánico
    • Le dejaron secuelas por una operación reductora de pecho

 Un menor ingirió un vaso de mosto que previamente había pedido en la barra de un bar. El mosto resultó ser un detergente que le provocó una quemadura cáustica del esófago, estenosis y perforación esofágicas y reflujo gastro-esofágico. Sus padres presentaron una demanda contra la entidad embotelladora de la bebida, los titulares del bar y la aseguradora de estos últimos. El caso llegó al Tribunal Supremo, que condenó a todos los demandados a indemnizar solidariamente al menor. Dice el Supremo, en sentencia del 24 de julio de 2001, que la responsabilidad de la entidad fabricante aparecía establecida en la Ley de consumidores y usuarios, y la de los titulares del bar aparecía también plenamente justificada tanto por la misma Ley, como por el artículo 1902 del Código Civil. Según el alto Tribunal, el perjudicial líquido podía provenir directamente de la embotelladora o podía haber sido envasado, en un descuido, en una botella vacía de mosto por los dueños del bar

Relaciones de este contenido