Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER


Estás en la siguiente localización: Portada > Medio ambiente > Medio ambiente urbano

^

Los datos, informaciones, interpretaciones y calificaciones que aparecen en esta información corresponden exclusivamente al momento en que se realizaron y tienen, por tanto, una vigencia limitada.

Zonas verdes urbanas: 36 parques, a estudio: Equipamiento y seguridad, aspectos a mejorar

La calidad "verde" de estos parques urbanos aprueba con nota, y aunque se registraron deficiencias en otros apartados ninguno suspende globalmente el examen

Lo mejor y lo peor... ciudad por ciudad

Pamplona

Parques estudiados: Media Luna, La Taconera, Yamaguchi

Lo mejor:

  • Entre los mejores en calidad de espacios verdes
  • La posibilidad de disfrutar del césped en todas las zonas analizadas.
  • La existencia de flores y su óptimo estado de conservación y limpieza.
  • La existencia de áreas infantiles, fuentes y cabinas telefónicas.
  • La cuarta mejor valoración global de las doce ciudades analizadas (7,6 puntos de media).

Lo peor:

  • Inexistencia de personal de seguridad.
  • No hay urinarios para perros en ninguna zonas verde estudiada.
  • Faltan zonas cubiertas en las que resguardarse de la lluvia.

Logroño

Parques estudiados: Príncipe de Vergara (El Espolón), San Miguel, El Carmen.

Lo mejor:

  • No tienen barreras arquitectónicas para minusválidos en sus zonas verdes urbanas, y disponen de obras artísticas en un óptimo estado de conservación.

Lo peor:

  • No hay zonas cubiertas en las que resguardarse de la lluvia.
  • Sólo uno de los tres parques tenía flores.
  • La presencia de un canal de agua a ras de suelo sin señalizar y muy accesible en el Parque del Carmen, además de farolas con cables sueltos al alcance de niños.
  • La segunda peor ciudad en el bloque de seguridad, con 6,3 puntos.

Santander

Parques estudiados: Jardines de Pereda, Península de La Magdalena, Piquío.

Lo mejor:

  • Papeleras en perfecto estado de conservación y limpieza y bien repartidas por toda la extensión del parque, única ciudad en la que esto ocurre en las tres zonas.

Lo peor:

  • El parque Pereda no aprueba (4,8 puntos) el bloque de calidad debido al mal estado de conservación y limpieza del césped, aunque al parecer las obras de mejora de este parque comenzaran de forma inminente.
  • Tan sólo en un espacio verde hay aseos públicos, y su estado de conservación y limpieza deja mucho que desear.
  • La tercera peor nota en equipamiento de las doce ciudades del estudio, por detrás de Alicante y Madrid.
  • La segunda peor valoración global (aunque con 6,4 puntos) después de Málaga.

Valencia

Parques estudiados: Parque del Oeste, Jardines del real, Jardín del Turia (tramo X-XI).

Lo mejor:

  • Los parques mejor valorados de media (8,1 puntos).
  • La seguridad: logran 8,3 puntos, la segunda mejor valoración.
  • Presencia continua de personal de seguridad en dos de los tres espacios verdes visitados.
  • Árboles en perfecto estado de conservación y capaces de proveer una buena sombra.

Lo peor:

  • Dos de los tres parques analizados tienen horario de cierre.
  • Ninguno disponía de urinario específico para perros.

Alicante

Parques estudiados: Lomorán, El Palmeral y Castillo San Fernando

Lo mejor:

  • Las zonas de césped, las mejores del estudio.
  • Parques vallados o delimitados de alguna manera en su perímetro, muy útil para que los niños no se escapen.

Lo peor:

  • Árboles, setos y flores en mal estado.
  • El equipamiento (4,8 puntos): ninguno de los parques analizados dispone de cabinas ni de urinarios para perros y sólo uno tiene un adecuado acceso para minusválidos.
  • Junto con Logroño, la única ciudad en la que dos de los tres los parques analizados carecen de flores.

A Coruña

Parques estudiados: Jardines Méndez Núñez, Parque Santa Margarita y Parque Europa.

Lo mejor:

  • Junto con los parques de Bilbao, los mejores en equipamiento (7,4 puntos).
  • Los segundos mejores en la valoración global (7,9).
  • Parques abiertos todo el día y diseñados para facilitar el acceso a usuarios minusválidos.
  • Junto con los de Barcelona, disponen de las mejores zonas cubiertas.
  • Entre las mejores zonas de árboles

Lo peor:

  • El tráfico atraviesa dos de los parques analizados, dificultando el normal desarrollo de las actividades de ocio.

Barcelona

Parques estudiados: Parque de Ciudadela, Diagonal Mar, Güell.

Lo mejor:

  • Los más seguros (9,4 puntos), aunque el hecho de que permanezcan cerrados a determinadas horas del día contribuye a que la nota en este sentido sea positiva.
  • Dos de los parques analizados disponían de personal de seguridad.
  • Todos los parques tenían bancos, obras artísticas y fuentes en buen estado de conservación y limpieza.
  • Junto con los de A Coruña y Bilbao, los mejores en cuanto a presencia de zonas cubiertas.
  • Los que más espacios deportivos poseen.

Lo peor:

  • Carecen de cabinas telefónicas.
  • Todos los parques analizados permanecen cerrados a ciertas horas del día.

Madrid

Parques estudiados: El Retiro, Parque del Oeste y Jardín del Capricho

Lo mejor:

  • Junto con los de San Sebastián, Valencia y Pamplona, los mejores en la calidad de las zonas verdes (9 puntos).
  • Los tres parques visitados tienen zona de árboles y de flores.
  • Obras artísticas en buen estado de conservación.

Lo peor:

  • Junto con los de Alicante, los peores en equipamiento (4,5).
  • Ninguno cuenta con área infantil o zonas cubiertas.
  • En dos de los tres parques no hay aseos públicos o cuando los hay, su estado de conservación y limpieza no es adecuado. Además, ninguno tiene urinario para perros.

San Sebastián

Parques estudiados: Aiete, Miramar y Cristina Enea

Lo mejor:

  • La segunda mejor valoración global: 7,9 puntos.
  • Los segundos mejores en calidad de las zonas verdes (9,3 puntos), tras los de Valencia.
  • Todos disponen de área infantil de juegos, obras artísticas, fuentes en buen estado de conservación, y garantizan el acceso a los minusválidos.

Lo peor:

  • Carecen de cabinas telefónicas y aseos para perros.
  • Todos permanecen cerrados a determinadas horas del día.
  • Dos de ellos tienen varias zonas sin señalización ni barandilla, las únicas dos deficiencias en seguridad de los tres parques.

Bilbao

Parques estudiados: Doña Casilda, Etxebarria y Parque Europa (Txurdinaga)

Lo mejor:

  • El equipamiento: el mejor de las doce ciudades estudiadas.
  • El gran número de papeleras y su óptimo estado de conservación y limpieza.
  • Espacios deportivos en muy buen estado.

Lo peor:

  • No hay personal de seguridad en ninguno de los espacios verdes.

Vitoria

Parques estudiados: La Florida, Lakua-Arriaga y El Prado.

Lo mejor:

  • Las tres zonas verdes permanecen abiertas todo el día.
  • Única ciudad en la que dos de los tres espacios cuentan con carril de bicis.
  • Ausencia de barreras arquitectónicas para los minusválidos en todas las áreas.

Lo peor:

  • La peor valoración en la calidad de césped, árboles, etc.
  • Presencia de toxicómanos y jeringuillas en uno de los parques, y de prostitutas en otro.

Málaga

Parques estudiados: Pablo Ruiz Picasso, Paseo del Parque y Parque del Oeste.

Lo mejor:

  • El cuidado, el estado de limpieza y conservación de los setos, que destacan también por no tener caminos creados por los usuarios.

Lo peor:

  • La peor nota global, con 6 puntos.
  • Ausencia de personal de seguridad.
  • Sólo uno de los parque se encuentra libre de tráfico
  • La presencia, en unos de los parques, de tapas metálicas en el suelo, con agujeros y óxido, pudiendo resultar cortantes.
  • La única ciudad cuyos espacios verdes suspenden en seguridad (4,2 puntos).

Paginación


Otros servicios


Buscar en

Información de Copyright y aviso legal

Visita nuestro canal Eroski Consumer TV

En EROSKI CONSUMER nos tomamos muy en serio la privacidad de tus datos, aviso legal. © Fundación EROSKI

Fundación EROSKI

Validaciones de esta página

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación del W3C indicando que este documento es XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto