Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

Boletines

| Baja | Más opciones |

Canales de EROSKI CONSUMER


Secciones dentro de este canal: Bebé

Contenidos de EROSKI

Huella de Carbono

Participa e infórmate, calcula tu huella de CO2, comparte tus trucos para reducir tus emisiones… Entramos en acción para mantener el calentamiento global por debajo de los 2ºC.

Ver campaña

()


Cambiar de idioma

Otras utilidades

  • compartir
  • glosario

Los datos, informaciones, interpretaciones y calificaciones que aparecen en esta información corresponden exclusivamente al momento en que se realizaron y tienen, por tanto, una vigencia limitada.

Zapatillas deportivas de paseo: Diferencias notables en calidad

Se han analizado 8 pares de zapatillas deportivas de paseo, un producto multiuso al que no procede exigir las prestaciones de zapatillas específicas para un deporte intenso, como atletismo, baloncesto, fútbol, tenis u otros

Ocho zapatillas de paseo, una a una

Reebok Classic

  • 8.630 ptas, la más cara, con diferencia. La de mayor calidad. Prestaciones superiores a las de una zapatilla de paseo.
  • No tiene ningún punto débil y destaca sobremanera en la capacidad de absorción de humedad de la plantilla y en la solidez de la unión (tipo cosido) de la suela con el resto de la zapatilla.

J`Hayber 1731

  • 5.995 ptas, tan barata como la que más. La opciòn más interesante para quien busca una zapatilla sólo para pasear. Aceptables resultados en general.
  • Tres "peros", poco importantes: se trata de una zapatilla rígida y no muy flexible, y la solidez de la unión de la punta es sólo regular.

Nike Tour Plus

  • 7.745 ptas, la segunda más cara. Muy buenos resultados, salvo en un aspecto: la amortiguación, que queda en "regular" (sólo consigue el 9%, cuando hay zapatillas con más del 25%).
  • Es la más ligera (644 gramos) y destaca en resistencia de la suela al roce y en la solidez de la uniòn (tipo cosido) entre la suela y el resto de la zapatilla.

Adidas Stan Smith

  • 7.495 ptas, una de las más caras. Muy buenos resultados, pero falla, y mucho, en la amortiguación, que es nula (-3%).
  • Destaca en la resistencia del material (piel) al rasgado y en la solidez de la uniòn (tipo cosido) entre la suela y el resto de la zapatilla.

Slazenger 440205

  • 5.995 ptas, una de las más baratas. Es resistente y la de mayor amortiguaciòn, pero su suela es poco flexible y la zapatilla se puede definir como rígida.
  • Además, mostró una deficiente unión (tipo pegado) de la suela con el resto de la zapatilla. La absorción de humedad de la plantilla y la resistencia al rasgado, mediocres.

Avia Classic men

  • 6.990 ptas. Una de las más mediocres. Es la peor en la resistencia de la suela a la flexión, y la más rígida. A pesar de que sea la que más energía restituye en el talón, su amortiguación es nula (defecto importante).
  • Mala unión en la puntera. Lo mejor: las otras características de resistencia y la absorción de la humedad en la plantilla.

Fila Forum

  • 6.995 ptas. Resultados aceptables en general, pero insuficiente capacidad de absorción de humedad en la plantilla.
  • Es rígida, pero su suela y plantilla son muy resistentes. Junto con Koops, es la única con unión tipo pegado sin problemas de solidez en las uniones. De las mejores en amortiguación.

Koops 20134110

  • 5.997 ptas, una de las más baratas. La peor. Es la única que no ofrece las prestaciones y características mínimas para una zapatilla de paseo.
  • Los peores resultados, especialmente en resistencia a la abrasión de la suela, en absorción de humedad, e incluso en la resistencia del material y de los cordones. Bien en solidez de las uniones (tipo pegado), flexibilidad y capacidad de amortiguación.

Paginación



Recursos de esta página



Validaciones de esta página

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación del W3C indicando que este documento es XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto