• INVESTIGACIÓN

  • Aparcar en zonas céntricas: 12 ciudades comparadas
  • Vinos de mesa económicos
  • Pañales talla Maxi, unisex
  • Aprender idiomas en grandes academias

• ACTUALIDAD Y OCIO

  • Spam o mensajes indeseados
  • Nicholas Negroponte, experto en Internet y Nuevas Tecnologías

• BIENESTAR

  • Aceites: de oliva, de girasol, de soja, de maiz...
  • La andropausia
  • La edad del pavo
  • Parques eólicos: energía renovable y rentable
  • Plataformas digitales de TV
  • Preparar la boda

• LO MÁS PRÁCTICO

  • Mudanzas
  • CONSULTORIO LEGAL
    • El pago de los arreglos comunitarios corresponde al propietario
    • ¿Podemos exigir la devolución de parte del dinero del seguro del automóvil?
  • SENTENCIAS
    • Las cuentas sin movimientos durante más de 20 años pasan a ser propiedad del Estado
    • La suegra del asegurado no era "terceros" a efectos del seguro multiriesgo
    • La imprudencia del conductor del kart fue la única acción punitiva
    • La piscina publicitada no existía ni siquiera iba a ser construida

El propietario de una vivienda concertó un seguro multiriesgo que cubría el riesgo de responsabilidad civil del propietario del inmueble frente a terceros. Conforme a las cláusulas limitativas de la póliza, no tendrían la condición de "terceros", y, por tanto, carecerían de derecho a indemnización con cargo al seguro, los cónyuges, ascendientes y descendientes del tomador del seguro y del asegurado.

Sucedió que a consecuencia de un incendio en la vivienda murió la suegra del propietario. Su esposa reclamó a la compañía de seguros la indemnización por responsabilidad civil a terceros. La compañía se negaba a la indemnización, y lo hacía en virtud a la cláusula limitativa que señalaba como "no terceros" a los familiares ascendientes y descendientes del tomador de seguro y del asegurado. La esposa mantenía que, al haber sido concertada la póliza por su marido, su madre era un tercero con derecho a indemnización. La pareja estaba casada en régimen de gananciales, con lo que ambos eran copropietarios del piso, y el Tribunal Supremo consideró, en sentencia del 16 de mayo de 2000, que, por ello, también la esposa tenía la condición de asegurada y estaba sometida a las cláusulas limitativas de la póliza. Por tanto, de acuerdo a las condiciones de la póliza, al ser la fallecida ascendiente de la esposa y al ser ésta copropietaria y asegurada, la fallecida (su madre) no podía ser considerada como tercero a efectos del derecho de indemnización por responsabilidad civil.

Relaciones de este contenido