Saltar el menú de navegación e ir al contenido

  • Bienvenido (ES) | Ongi etorri (euskarazko bertsioa) | Benvingut (versió en català) | Benvido (versión en galego)
  • Bienvenido (ES)
  • Boletines
    •  | Baja  | Más opciones |
  • Portadas anteriores

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER


Estás en la siguiente localización: Portada > Edición impresa > Lo más práctico > Sentencias

Λ

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

Cláusula abusiva en el contrato de compra de una vivienda

Unos individuos compraron una vivienda a una inmobiliaria , y para efectuar el pago le dieron una entrada, realizaron varios ingresos en diferentes plazos y subrogaron el resto en un crédito hipotecario. Los compradores debían abonar todos los gastos de subrogación y cancelación del crédito hipotecario, incluidos los del Registro de la Propiedad, según las condiciones redactadas unilateralmente en el contrato por la compañía vendedora. Llegado el momento de la subrogación, las condiciones económicas del crédito eran muy desfavorables respecto a las del mercado, por lo que los consumidores solicitaron otro crédito, abonando así el precio de la subrogación más la penalización por cancelar anticipadamente el primero; y quedó pendiente la cancelación de la hipoteca. En base a la Ley General de Defensa del Consumidor y Usuario, los compradores reclamaron a la inmobiliaria las cantidades satisfechas por la penalización de la cancelación anticipada, además de los intereses por la ampliación del nuevo préstamo, y le solicitaron que declarase que los gastos de la cancelación registral correspondían al vendedor.

La Audiencia Provincial de Asturias, en sentencia del pasado 5 de marzo de 1999, entendió que la cláusula de subrogación perjudicaba de manera desproporcionada a los clientes de la inmobiliaria, que, además del precio de venta, tenían que cubrir la financiación del vendedor, de forma que soportaban en la práctica una doble financiación, cuando la ley ordena que tanto la correspondiente a la construcción como los gastos de su cancelación corran a cargo del vendedor. La Audiencia Provincial condenó finalmente al vendedor a devolver en concepto de perjuicios el importe de la penalización y los intereses de la ampliación del crédito para satisfacer dicha penalización, sin olvidar los gastos de la cancelación registral.


Otros servicios


Buscar en

Información de Copyright y aviso legal

Visita nuestro canal Eroski Consumer TV

En EROSKI CONSUMER nos tomamos muy en serio la privacidad de tus datos, aviso legal. © Fundación EROSKI

Fundación EROSKI

Validaciones de esta página

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación del W3C indicando que este documento es XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto