Saltar el menú de navegación e ir al contenido

  • Bienvenido (ES) | Ongi etorri (euskarazko bertsioa) | Benvingut (versió en català) | Benvido (versión en galego)
  • Bienvenido (ES)
  • Boletines
    •  | Baja  | Más opciones |
  • Portadas anteriores

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER


Estás en la siguiente localización: Portada > Edición impresa > Lo más práctico > Sentencias

Λ

Un caso similar puede merecer sentencia distinta. Esta página recoge sentencias de nuestros tribunales que, por su contenido, afectan a los consumidores y usuarios de todo tipo de productos y servicios. No olvide que ante hechos similares, las cuestiones de prueba, las circunstacias concretas de las partes implicadas e incluso el tribunal que sea competente en la causa puede determinar fallos distintos.

Denunciaron, por negligente, al abogado

  Unos usuarios solicitaron un abogado de oficio para la defensa de sus intereses en un juicio. Perdieron el pleito y fueron condenados a pagar las costas, por cuyo importe se procedió al embargo de sus bienes.

El letrado designado no había solicitado el beneficio de justicia gratuita, lo que habría permitido en caso de concederse, evitar a sus clientes los gastos del proceso. Además, los cauces del procedimiento judicial elegidos por el abogado tampoco fueron los adecuados. Por los daños sufridos -materiales y morales- , los usuarios demandaron al abogado, siendo éste condenado a abonar las costas que habían recaído sobre sus clientes y a indemnizarles por el daño moral.

La Audiencia de Madrid, en sentencia del 4 de febrero de 1998, se basa en la negligencia del abogado que infringe las obligaciones asumidas en el contrato de arrendamientos de servicios.


Otros servicios


Buscar en

Información de Copyright y aviso legal

Visita nuestro canal Eroski Consumer TV

En EROSKI CONSUMER nos tomamos muy en serio la privacidad de tus datos, aviso legal. © Fundación EROSKI

Fundación EROSKI

Validaciones de esta página

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación del W3C indicando que este documento es XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto