Saltar el menú de navegació i anar al contingut

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Cercador

Butlletins

| Baixa | Més opcions |

Canals de EROSKI CONSUMER


Seccions dintre d'aquest canal: Bebè


Seccions dintre d'aquest canal: Bricolatge


Seccions dintre d'aquest canal: Economia


Seccions dintre d'aquest canal: Mascotes


Seccions dintre d'aquest canal: Medi ambient


Seccions dintre d'aquest canal: Solidaritat

Continguts de EROSKI

Petjada de Carboni

Participa i informa't, calcula la teva petjada de CO2, comparteix els teus trucs per reduir les teves emissions? Entrem en acció per mantenir l'escalfament global per sota dels 2ºC.

Veure campanya

Canviar de idioma

Altres utilitats

  • enviar a una altra persona

Un cas similar pot merèixer sentència distinta. Aquesta pàgina recull sentències dels nostres tribunals que, pel seu contingut, afecten als consumidors i usuaris de tot tipus de productes i serveis. No oblidi que davant fets similars, les qüestions de prova, les circunstacias concretes de les parts implicades i fins i tot el tribunal que sigui competent en la causa pot determinar fallades distintes.

El metge no va indagar prou sobre els antecedents del pacient

A un pacient amb asma bronquial se li va diagnosticar intolerància a l'aspirina i se'l va informar que no n'havia de prendre. Uns anys després va ingressar a urgències, amb un atac de lumbociàtica. El metge que el va atendre no coneixia el seu historial clínic, havia de confiar en el que li digués el mateix pacient o la seva família. Així que se'l va informar que el malalt patia asma bronquial i va preguntar sobre les possibles al·lèrgies a medicaments, a la qual cosa va obtenir una resposta negativa.

No va preguntar sobre incompatibilitats amb antiinflamatoris no esteroides i li va receptar un medicament contraindicat en malalts d'asma bronquial amb intolerància a antiinflamatoris no esteroides i aspirina. Després de prendre el medicament, el pacient va morir. D'acord amb el Suprem, en sentència del 9 de març de 2000, el metge hauria hagut d'indagar amb més profunditat, atesa la malaltia, sobre les dades d'un pacient desconegut. Per al Suprem no hi ha imprudència temerària, però sí lleu. Per aquest motiu confirma la sentència per la qual es condemna el metge com a autor d'una falta d'imprudència lleu.



Recursos d'aquesta pàgina



Validacions d'aquesta pàgina

  • : Conformitat amb el Nivell Triple-A, de les Directrius d'Accessibilitat per al Contingut Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validació del W3C indicant que aquest document és XHTML 1.1 correcte
  • CSS: Validació del W3C indicant que aquest document usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validació de feedvalidator.org indicant que els nostres titulars RSS tenen un format correcte