Saltar el menú de navegació i anar al contingut
Un cas similar pot merèixer sentència distinta. Aquesta pàgina recull sentències dels nostres tribunals que, pel seu contingut, afecten als consumidors i usuaris de tot tipus de productes i serveis. No oblidi que davant fets similars, les qüestions de prova, les circunstacias concretes de les parts implicades i fins i tot el tribunal que sigui competent en la causa pot determinar fallades distintes.
A causa de la sostracció d'un vehicle d'un aparcament de l'aeroport, el seu propietari va demandar a AENA (Aeroports Espanyols i Navegació Aèria) i a la seva companyia d'assegurances i va sol·licitar cinc milions i mig de pessetes, més interessos i costes. L'usuari va guanyar el plet en primera instància, però AENA i la companyia d'assegurances van apel·lar a l'Audiència Provincial de València al·legant que no tenien obligació de custodiar el vehicle per la gratuïtat del servei d'aparcament (el demandant era senador i estava exempt del pagament).
Aquesta audiència diu, en sentència del 26 de gener de 2000, que el demandant era portador d'una targeta gratuïta que AENA li havia facilitat en consideració al seu càrrec de senador, però que amb això no quedava alterat el contracte ni, en especial, els deures de vigilància i custòdia durant el temps que el vehicle fos al recinte de l'aparcament. L'Audiència recorda que el Tribunal Suprem, en sentència del 22 d'octubre de 1996, va recollir les obligacions de totes dues parts al contracte d'aparcament: "L'obligació principal de l'usuari és la de pagar el cànon i la del titular és restituir el vehicle, amb els deures de vigilància i custòdia consegüents, quan el client que ha pagat es disposi a retirar-lo"...
A EROSKI CONSUMER ens prenem molt seriosament la privadesa de les teves dades, avís legal. © Fundació EROSKI